Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005, 08.04.2005 N 10АП-92/05-АК по делу N А41-К2-20221/04 В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2005 г. Дело N 10АП-92/05-АК8 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С.О.В. - представитель по доверенности от 04.04.05 на 1 год; от ответчика - К.Н.С. - консультант территориального отдела N 30 по Шатурскому району, по доверенности N 529 от 22.11.2004 на 1 год; рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Химтех-Р“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 г. по делу N А41-К2-20221/04, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) ООО “Химтех-Р“ к Территориальному отделу N 30 ГУ Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Химтех-Р“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 23.08.2004 N 30/33/001 до делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (л. д. 3).

Решением суда первой инстанции от 12 января 2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО “Химтех-Р“ в порядке п. 1 ст. 652 ГК РФ является пользователем земельного участка, занятого зданием 225, и в силу ст. 8 Закона Московской области от 05.03.2003 N 26/2003-ОЗ является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние территории, расположенной в г. Рошаль и прилегающей к цеху производства полиамидных смол (здание 225) (л. д. 62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 64).

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 78) ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, было принято без учета требований
ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО “Химтех-Р“ и заявленное им требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в г. Рошаль Московской области 11 августа 2004 г. должностными лицами территориального отдела N 30 Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области составлен акт осмотра территории у здания (225), принадлежащего ЗАО “САЗИ“, арендатором которого является ООО “Химтех-Р“.

Актом выявлено, что в радиусе от 2-х до 10-ти метров от здания “лежат и установлены“:

- крышка от реактора;

- металлический ящик с обрезками металлических труб;

- металлический неокрашенный вагончик;

- листы железа, металлические рамы, бочка пустая;

- 30 штук металлических бочек (л. д. 16).

По результатам рассмотрения материалов дела (протокол об административном правонарушении от 16.08.2004 за N 30/334/110) старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела 30 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области К.Н.С. 23 августа 2004 г. вынесено постановление за N 30/334/110 по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Химтех-Р“, и в порядке ст. 13 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 17).

Согласно данному ненормативному акту обществу вменяется нарушение п. 11 ст. 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N
32/95-ОЗ (с учетом изменений и дополнений), а именно - “строительные материалы должны складироваться только в пределах огражденной строительной площадки“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 10, 11 статьи 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования по ее соблюдению относятся, прежде всего, к строительным и ремонтно-строительным работам на строительных площадках, в соответствии с полученным разрешением на производство работ, - п. п. 10, 11 Закона (л. д. 39).

Общество “Химтех-Р“ согласно лицензии N 64-ЭВ-005179 (КХ) от 25.05.2004 занимается эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (л. д. 103). Для производственных целей общество арендовало у ЗАО “САЗИ“ здание 225 (л. д. 109), расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ГУП “Производственное объединение “Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова“, - на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для промышленной площадки от 08.07.1999, серия АБ N 0194963 (л. д. 54).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось представителями сторон, каких-либо строительных, строительно-ремонтных работ с получением соответствующего разрешения на территории, прилегающей к зданию 225, заявителем не велось.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО “Химтех-Р“ на основании п. 11 ст. 2 Закона Московской области N 32/95-ОЗ, принимается судом второй инстанции как правомерный и обоснованный, поскольку вменение обществу вышеназванного административного правонарушения только по факту размещения производства ООО “Химтех-Р“ в арендуемом здании 225, в радиусе 10 метров от здания которого складировано и хранится оборудование
(химические реакторы), не может являться достаточным основанием для фактического и юридического подтверждения им нарушения вышеназванной нормы закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

В данном случае отсутствуют все необходимые элементы административного правонарушения, вменяемого ООО “Химтех-Р“ оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 г. по делу N А41-К2-20221/04 отменить, апелляционную жалобу ООО “Химтех-Р“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела N 30 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 30/334/110 от 23 августа 2004 г. о привлечении к административной ответственности ООО “Химтех-Р“.