Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N 09АП-6334/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда, оставлено без изменения, поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N 09АП-6334/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - не явился, от ответчика - Б.М.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 25.10.04 по делу N А40-30311/04-31-369 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Трест геодезических работ и инженерных
изысканий“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Гипрогор“ о взыскании 253582,80 руб. и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия “Гипрогор“ к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Гипрогор“ о взыскании денежных средств в сумме 253582,80 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда N 77-1446-98 от 01 августа 2001 года.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенным договора подряда, так как не определен срок окончания работ, а сроки начала и окончания выполнения изыскательских работ являются существенными условиями договора подряда на создание продукции.

Решением 25.10.04 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия “Гипрогор“ в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ 253582,80 руб. основного долга, 6672 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятии “Гипрогор“ о признании договора незаключенным отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что 25.03.04 в адрес ответчика была направлена продукция по договору вместе с актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами о том, что принятие документации подтверждает отметка от 25.03.02, учиненная представителем заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается нормами права и является необоснованным. Ответчик также указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание особенности определения конечных сроков выполнения работ по договору N 77-1446-98
от 01.08.01 с учетом особенностей предусмотренных работ, выполняемых в рамках бюджетного финансирования, и то обстоятельство, что вследствие просрочки должника (истца) исполнение утратило интерес для кредитора (ответчика). Ответчик указывает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что документация по договору была передана в ФГУП “Гипрогор“ 28.10.02 по письму N 1-9-437. Ответчик указывает, что правовых оснований для одностороннего подписания акта сдачи-приемки работ от 25.03.02 у истца не имелось ни 25.03.02, ни 28.10.02, поскольку работа по договору Трестом ГРИИ заказчику не передавалась.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда ответчик обязан известить истца о нецелесообразности производства предусмотренных работ в период действия договора. Только 13.11.03 в ответ на претензию истца, то есть спустя год после того как сдало всю продукцию ответчику, ФГУП “Гипрогор“ уведомило истца о возложении функций заказчика на другую организацию. Истец указывает, что суд сделал правильный вывод о том, что результаты выполненной работы были переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.10.02. В письме не сделано никаких отметок и уточнений о том, что регистрируется в качестве входящей корреспонденции только само сопроводительное письмо без приложения. Судом правильно сделан вывод о том, что при отказе заказчика от подписания акта приемки-сдачи работ подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2001 года между Трестом ГРИИ и ФГУП “Гипрогор“ заключен договор N 77-1446-98 подряда на создание продукции (выполнение работ). Предмет договора предусматривает выполнение Трестом ГРИИ комплекса изыскательских и сопутствующих
работ, а также создание сопутствующей продукции по объекту: защитные сооружения - ДАМБА-2.

Стоимость работ определена протоколом согласования и составляет 253582,80 руб.

Условия п. 1.3 договора определяют сроки исполнения работ: топографо-геодезические работы подлежат исполнению в течение 15 календарных дней после подписания договора и создание цифрового плана - в течение 15 календарных дней после полевых работ.

ФГУП “Гипрогор“ заявило о том, что оснований для оплаты стоимости работ не имеется, так как фактически работы не предъявлялись к приемке.

В подтверждение факта передачи научно-технической продукции истец сослался на сопроводительное письмо от 28 октября 2002 года N 1-9-437, которое вместе с результатами выполненной работы было передано ФГУП “Гипрогор“, о чем свидетельствует отметка о получении 29 октября 2002 года за входящим номером 1750.

Ответчик - ФГУП “Гипрогор“, - возражая, заявил о том, что лицо, учинившее отметку о получении входящей корреспонденции, не обладало полномочиями на приемку результатов научно-технической продукции, и оспаривает факт принятия результатов работы.

Оценивая доводы и возражения представителей сторон в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты выполненной работы были переданы заказчику - ФГУП “Гипрогор“ вместе с сопроводительным письмом от 11 октября 2002 года.

Суд обоснованно указал, что договор не содержит специальных условий о том, какие должностные лица вправе принимать результаты работ. В сопроводительном письме от 28 октября 2002 года, содержащем в качестве приложения 12 позиций, не сделано никаких отметок о том, что регистрируется в качестве входящей корреспонденции только само сопроводительное письмо (без приложения).

Суд также обоснованно указал, что при отказе заказчика от подписания акта приемки-сдачи работ подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Обязательства по оплате стоимости
выполненной работы возникли у заказчика - ФГУП “Гипрогор“ в соответствии с заключенным договором подряда N 77-1446-98 и требованиями ст. ст. 758, 762 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Треста ГРИИ о взыскании денежных средств в сумме 253582,80 руб. в качестве основного долга по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора подряда N 77-1446-98 от 01 августа 2001 года, по основаниям заявленного иска об отсутствии сроков окончания работ суд указал, что условиями п. 1.3 договора сроки определены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Довод ответчика о том, что вследствие просрочки должника (истца) исполнение утратило интерес для кредитора (ответчика), не может служить основанием для отмены решения, так как истцом не представлены доказательства об отказе от исполнения договора, адресованном истцу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-30311/04-31-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.