Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 N 09АП-2407/05-ГК по делу N А40-59021/04-132-147 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожного договора поставки оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес истца по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2407/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - представитель Б.В.А., от ответчика - представитель Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русское поле“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-59021/04-132-147, вынесенное судьей М., по иску ООО “Русское поле“ к ООО “Аркада“ о
применении последствия недействительности ничтожного договора поставки от 01.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Русское поле“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Аркада“ о применении последствий недействительности ничтожного договора поставки от 01.04.2003 N А-ХСЗР-П-001/1 между ООО “Русское поле“ и ООО “Аркада“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО “Русское поле“ к ООО “Аркада“ о применении последствия недействительности ничтожного договора поставки от 01.04.2003 N А-ХСЗР-П-001/1 между ООО “Русское поле“ и ООО “Аркада“ в виде возврата ООО “Русское поле“ денежных средств в сумме 3161423,60 руб. с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование этого указывается, что суд не исследовал и не дал оценки заявлениям истца, в результате чего вынес необоснованное и незаконное решение.

Также заявитель жалобы указывает, суд при вынесении решения необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004, по делу N А40-30090/04-82-301 как доказательство факта установления задолженности истца перед ответчиком, однако данное решение не вступило в законную силу и не может устанавливать какие-либо юридические факты.

Кроме того, суд необоснованно признал представленные ответчиком товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции истцу, но не обратил внимания, что данные накладные оформлены ненадлежащим образом (нет подписей, реквизитов, ссылки на договор) и не могут в такой ситуации приниматься судом для установления достоверности содержащихся в них сведений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с исследованными
доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.04.2003 заключен договор поставки N А-ХСЗР-П-001/1, предметом которого является поставка химических средств защиты растений (товар), цена, количество и ассортимент которого определяются сторонами в приложениях к договору и оплата за который производится ответчиком с отсрочкой в срок до 01.10.2003.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами 10.10.2003 был подписан акт зачета взаимных требований с участием ООО “Пента сервис“, по которому истец признает свою задолженность в размере 3161423,60 руб. за поставленный ответчиком товар по договору от 01.04.2003 N А-ХСЗР-П-001/1 и обязуется ее погасить, правильно отклонил довод истца о том, что товар ему не поставлен ответчиком.

Суд, исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку и, учитывая указанные выше обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес истца по данному договору, факт принятия его истцом свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон в действительности было направлено на возникновение прав и обязанностей по договору, а также его последствий, в связи с чем довод истца о притворности данной сделки является необоснованным, материалами дела не подтвержден, иных доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции правильно признал довод истца о крупной сделке необоснованным, поскольку в случае если указанная сделка противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, так как является крупной и совершенной без одобрения решением общего собрания участников
общества, то в силу ст. 168 ГК РФ она является оспоримой, а это означает, что в рамках заявленного предмета иска проверка этого обстоятельства не входит в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению, оценке и выводу суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Русское поле“.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-59021/04-132-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.