Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 N 09АП-2902/05-АК по делу N А40-63958/04-139-213 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании единого социального налога и пени оставлено без изменения, поскольку выплаты, произведенные лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не являются объектом налогообложения по ЕСН.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2902/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - П. по дов. от 28.03.05 N НЮ-10/241; от заинтересованного лица - С.А.Н. по дов. от 01.02.05 N 79, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.05 по делу N А40-63958/04-139-213, принятое
судьей М., по заявлению ОАО “РЖД“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.05 заявленное требование ОАО “РЖД“ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве от 08.09.04 N 10-15/308. При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 30 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая, что спорные выплаты, совершенные организацией в пользу работников, подпадают под объект налогообложения ЕСН, в связи с чем неправомерно были исключены из объекта налогообложения. Предоставление в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ гражданам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней является льготой, а не компенсационной выплатой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 08.09.04 N 10-15/308 (л. д. 16, т. 1), которым заявителю предложено уплатить сумму единого социального налога в
федеральный бюджет в размере 313113,84 руб., в фонд социального страхования - в размере 74130,43 руб., а также зачтена в счет имеющейся переплаты по лицевым счетам налогоплательщика сумма заниженного единого социального налога в федеральный бюджет в размере 595248,16 руб., в фонд социального страхования - в размере 55723,57 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 6477 руб. и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 110416 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16316,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Приказом ФГУП “Московская железная дорога“ от 28.10.02 N 11-283 (л. д. 44, т. 1) с 01.10.02 установлена ежемесячная дифференцированная региональная доплата к заработной плате работников, которая введена в целях привлечения и закрепления квалифицированных кадров, выравнивания покупательской способности заработной платы работников дороги и работающих в городе Москве и Московской области, со среднерегиональной, обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 Налогового
кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции считает, что региональная доплата, введенная приказом ФГУП “Московская железная дорога“ от 28.10.02 N 11-283, не относится ни к одному из вышеперечисленных начислений, в связи с чем не может включаться в состав расходов по оплате труда.

Таким образом, данная выплата (доплата) не подлежит обложению единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 данного Закона, предоставляются льготы, предусмотренные подпунктами 4, 7, 10, 11, 13, 14, 19, части 1 статьи 18 настоящего Закона и гарантируется предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.97 N 18-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, все
способы возмещения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1, льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска были установлены в Законе Российской Федерации от 18.06.92 N 3061-1 в качестве одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Предоставление таких отпусков по своему характеру, как указано в Законе, направлено также на компенсацию отрицательного воздействия психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и ее последствиями.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Таким образом, оплата дополнительных отпусков является компенсацией за счет государственных средств с целью возмещения вреда, причиненного последствием катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - работодателей, производящих выплаты наемным работникам, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации из объекта налогообложения исключены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с возмещением вреда, причиненного
увечьем и иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах произведенные ОАО “РЖД“ выплаты в размере 7313,46 руб. по оплате дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО “РЖД“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве от 08.09.04 N 10-15/308.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.05 по делу N А40-63958/04-139-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.