Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005, 12.04.2005 N 09АП-2541/05-ГК по делу N А40-61081/04-91-5-654 В удовлетворении исковых требований об обязании переоформить договор аренды на нежилое помещение отказано правомерно, так как в соответствии со ст. 617 ГК РФ переоформлению по причине изменения собственника подлежат только действующие договоры аренды, а оспариваемый договор аренды признан незаключенным ранее вступившими в законную силу судебными актами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2541/05-ГК12 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев материалы апелляционной жалобы РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2005 года по делу N А40-61081/04-91-5-654 по иску РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ к ДИгМ, 3-и лица: ФГУП “РСК “МиГ“, Минимущество России, об обязании
переоформить договор аренды, при участии от истца: У. по дов. от 07.03.2005, К. по дов. от 27.04.2005; от ответчика: Д. по дов. от 26.01.2005 N Д-05/1041,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 31 марта по 05 апреля 2005 года.

Региональная общественная организация “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ (далее - РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“) на основании ст. ст. 244, 246, 253, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДигМ) об обязании последнего переоформить договор аренды от 01.03.1999 N 96-а на нежилое помещение общей площадью 93,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП “РСК “МиГ“, Минимущество России.

Решением от 02.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 433, 606, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переоформлению по причине изменения собственника подлежат только действующие договоры аренды, а договор аренды от 01.03.1999 N 96-а ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, признан незаключенным. Следовательно, заявленное истцом требование о переоформлении договора, не заключенного сторонами, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением от 02.02.2005, РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

В отзыве на жалобу ФГУП “РСК “МиГ“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу и не должно доказываться вновь при рассмотрении данного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. ФГУП “РСК “МиГ“ и Минимущество России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Жилищно-эксплуатационным участком N 3 Московского авиационного производственного объединения “МиГ“ (арендодатель) и РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.1999 N 96-а на нежилое помещение общей площадью 93,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 50, сроком действия с 01.03.1999 по 30.04.2000.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение было передано в собственность г. Москвы
на основании распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ, Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 767-ПП. Право собственности было зарегистрировано 12.02.2002, о чем выдано свидетельство о собственности N 77-01/09064/2002-149.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2004 по делу N А40-49037/02-52-503, договор аренды от 01.03.1999 N 96-а признан незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

Так как данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2005 года по делу N А40-61081/04-91-5-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО “Клуб любителей искусств “Зеленая ветка“ - без удовлетворения.