Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N 09АП-2331/05-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость путем зачета оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2331/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - А. по дов. от 12.07.2004 б/н, М. по дов. от 12.07.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. от 18.01.2005 N 02-11/503, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 18.01.2005 по
делу N А40-45712/04-129-435 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ОАО “РТИ-Каучук“ к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения, заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РТИ-Каучук“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативно-правовых актов Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - решения от 25.05.2004 N 1203 и заключения от 26.05.2004 N 1203 и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за январь 2004 г. в размере 1964684 руб. путем зачета.

Решением суда от 18.01.2005 требования ОАО “РТИ-Каучук“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “РТИ-Каучук“ отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- наличие расхождений в сумме авансовых платежей по контракту от 10.12.2003 N 643/804-242;

- оплата товара произведена ОАО “Собинбанк“ и ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“, не поименованными в контракте;

- в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 на дополнительном листе ГТД N 10124050/251203/0004142 отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ;

- несоответствие продукции, указанной в заявке покупателя, и продукции, отгруженной по ГТД 10124050/181203/0004037;

- заявителем не представлен счет, выставленный иностранному покупателю
по контракту от 31.10.2003 N 643/440-233;

- наличие расхождений в расчетном счете покупателя - ЗАО “Иксада“, указанном в платежном поручении и контракте;

- заявителем не представлены счета и счета-фактуры, на основании которых покупатель по контракту от 19.09.2003 N 643/762-224 оплачивал продукцию;

- представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

ОАО “РТИ-Каучук“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2004 ОАО “РТИ-Каучук“ представило в Инспекцию МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы вынесены решение от 25.05.2004 N 1203 и заключение от 26.05.2004 N 1203, которыми заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1964684 руб. Кроме того, заявитель привлечен к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб., а также уменьшена сумма налога, заявленная к вычету, на 1964684 руб. (т. 1, л. д. 10 - 30).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных
органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта по контрактам N 643/804-242 от 10.12.2003, N 643/804-237 от 24.11.2003, N 643/440-233 от 31.10.2003, N 643/762-224 от 19.09.2003, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД N ...0004142, N ...0000011, N ...0004037, N 0004095, международными товарно-транспортными накладными N 0644066, N 0611165, N 0642561, N 0001604, железнодорожной накладной N 392601 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 54 - 149).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л. д. 1 - 87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о наличии расхождений в сумме авансовых платежей по контракту от 10.12.2003 N 643/804-242, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков отгрузки в пределах срока действия контракта не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Ссылка инспекции на то, что оплата товара произведена ОАО “Собинбанк“ и ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“, не поименованными в контракте, необоснованна.

Как следует
из материалов дела, в платежных поручениях N 64 от 30.12.2003 и N 84 от 08.01.2004 отправителем денежных средств является АКБ “ФОРУМ“, Украина, г. Киев, что соответствует банковским реквизитам, указанным в контракте, в графе “Плательщик“ указан АКБ “ПРОМСВЯЗЬБАНК“ (ЗАО), г. Москва, и ОАО “Собинбанк“.

Кроме того, покупатель письмом N 447 от 31.08.2004 подтвердил оплату продукции через указанные банки.

Довод налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 на дополнительном листе ГТД N 10124050/251203/0004142 отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Приказу ГТК от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров“ отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии); если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа.

В связи с чем наличие отметки таможенного органа на дополнительном листе таможенной декларации не предусмотрено действующим законодательством.

Довод налогового органа о несоответствии продукции, указанной в заявке покупателя, и продукции, отгруженной по ГТД 10124050/181203/0004037, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленной в налоговый орган спецификацией в адрес покупателя была отгружена следующая продукция: лента конвейерная, ремни плоские, рукава из вулканизированной резины, что соответствует наименованию экспортированного товара, указанного в ГТД.

Указание инспекции на то, что заявителем не представлен счет, выставленный иностранному покупателю по контракту от 31.10.2003 N 643/440-233, неправомерно, поскольку ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление указанных
документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Наличие расхождений в расчетном счете покупателя - ЗАО “Иксада“, указанном в платежном поручении, и указанном контракте объясняется тем, что поставка производилась в рамках указанного контракта, в связи с чем в платежных поручениях имеется ссылка на его номер.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены счета и счета-фактуры, на основании которых покупатель по контракту от 19.09.2003 N 643/762-224 оплачивал продукцию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанных документов для обоснования налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

При этом поставка продукции производилась в рамках контракта, поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, в ГТД N ...0003991 имеется ссылка на номер контракта.

Довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, в обоснование принятия сумм НДС к вычету или возмещению отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут представляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов могут быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты товара ОАО “РТИ-Каучук“ представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость,
заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств (т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л. д. 1 - 87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 1964684 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу А40-45712/04-129-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.