Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005, 29.03.2005 по делу N 09АП-1719/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1719/05-АКрезолютивная часть объявлена 29 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии от заявителя: Г. по дов. от 29.11.2004 N 23, В. по дов. от 29.11.2004 N 25; от заинтересованного лица: С. по дов. от 28.12.2004 N 03-15/14671, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2004 по делу N А40-56794/04-33-535,
принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Центр новых технологий “НС“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительными решений N 126 от 20.07.2004, N 9166 от 20.07.2004 и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 35376 руб. за март 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр новых технологий “НС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 126 от 20.07.2004, N 9166 от 20.07.2004 и обязании возместить НДС за март 2004 г. в размере 35376 руб.

Решением суда от 14.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в ГТД N 10005001/240204/0007618 грузоотправителем является заявитель, а грузополучателем - фирма “Аллста Спедишин ГМБХ“, что не соответствует данным контракта N 2 от 30.10.2003, в котором покупателем товара указан А.; в ГТД N 10005001/240204/0007618 экспортированный товар указан не полностью, так как перечислен в дополнении N 1 к указанной ГТД, которое на проверку не представлялось, на авианакладной N 44199315 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих выпуск и вывоз товара за пределы территории РФ, налогоплательщиком не соблюдены требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, который предусматривает представление контракта с иностранным юридическим лицом, а контракт N 1 заключен
с физическим лицом - А.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 ООО “Центр новых технологий “НС“ в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов были поданы в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также 22.06.2004 на основании требования ответчика от 09.06.2004 N 10-14/5996 документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 126 от 20.07.2004, которым он отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 35376 руб.

Кроме того, на основании вынесенного решения ответчиком было вынесено решение N 9166 от 20.07.2004, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 62806,21 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за февраль в сумме 5636 руб. и март в сумме 6925,24 руб. (л. д. 11 - 17).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в ГТД N 10005001/240204/0007618 грузоотправителем является заявитель, а грузополучателем - фирма “Аллста Спедишин ГМБХ“, что не соответствует данным контракта N 2 от 30.10.2003, в котором покупателем товара указан А.; в ГТД N 10005001/240204/0007618 экспортированный товар указан
не полностью, так как перечислен в дополнении N 1 к указанной ГТД, которое на проверку не представлялось, на авианакладной N 44199315 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих выпуск и вывоз товара за пределы территории РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявителем на основании договора N 01/10/2003 от 01.10.2003, заключенного с ООО “Рус-Атлант“, был приобретен товар. Согласно договору N 00165, заключенному с ООО “Мэйдокор Карго Сервис“, заявителю были оказаны услуги по организации перевозки, таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Также заявителю были оказаны услуги АК Сбербанка РФ Тверское отделение N 7982 г. Москвы по валютному контролю.

Факт приобретения и оплаты товара в полном объеме, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами N 255 от 27.10.2003, N 1/з от 09.01.2004, N 02.27.39 от 27.02.2004, N 02.27.39/1 от 27.02.2004, N 02.27.40 от 27.02.2004, N 03.17.05 от 17.03.2004, N 03.17.05/1 от 17.03.2004, N 99-7982-010474 от 11.03.2004, N 99-7982-004002 от 30.01.2004, платежными поручениями N 28 от 17.03.2004,
N 29 от 17.03.2004, N 30 от 18.03.2004, N 18 от 01.03.2004, N 16 от 27.02.2004, мемориальными ордерами N 1 от 30.01.2004, N 2 от 11.03.2004 и выписками банка от 19.03.2004, 18.03.2004, 01.03.2004, 27.02.2004, 30.01.2004, 11.03.2004.

На основании контрактов N 2 от 30.10.2003 с А. (Германия) и N 3 от 30.10.2003 с фирмой “ALBACO-Dent s.r.o.“ (Словакия) товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (л. д. 18 - 21, 30 - 32).

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10005001/240204/0007618, N 10005001/120304/0010803 с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, авианакладными N 117-6096547, N 257-44199315 к данным ГТД с указанием в них аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - MUNICH и BRATISLAVA, а также письмами Шереметьевской таможни N 05263 от 10.03.2004, N 05874 от 17.03.2004, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по указанным ГТД (л. д. 26 - 29, 37 - 42, 44 - 50).

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками от 16.02.2004, 04.03.2004 (л. д. 23, 34), а также свифт-сообщениями (л. д. 25, 36).

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что в ГТД N 10005001/240204/0007618 грузоотправителем является заявитель, а грузополучателем - фирма “Аллста Спедишин ГМБХ“ (Германия), что не соответствует данным контракта N 2 от 30.10.2003, в котором покупателем товара указан А., поскольку указание в ГТД N 10005001/240204/0007618 грузополучателем фирмы “Аллста Спедишин ГМБХ“ (Германия) вместо А. является ошибкой брокера при оформлении.

Кроме того, взаимосвязь указанной ГТД с покупателем (грузополучателем) товара - А. усматривается и из того, что: в графе 44 ГТД указан
контракт N 2 от 30.10.2003, согласно которому, покупателем (грузополучателем) товара является А.; в авианакладной N 117-60965472 к указанной ГТД получателем товара указан А., а в графе 44 ГТД проставлен номер данной авианакладной; в паспорте сделки N J/02751791/000/2000000226 от 13.11.2003 в качестве иностранного контрагента по указанному контракту определен А., а в графе 28 ГТД имеется ссылка именно на эти номер и дату банковских сведений.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что в ГТД N 10005001/240204/0007618 экспортированный товар указан не полностью, так как перечислен в дополнении N 1 к указанной ГТД, которое на проверку не представлялось, так как в порядке ст. 88 НК РФ ответчик вправе был истребовать у заявителя указанный документ, что им сделано не было.

Является необоснованным утверждение налогового органа о том, что на авианакладной N 44199315 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих выпуск и вывоз товара за пределы территории РФ, поскольку единственным требованием, предъявляемым подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к международной авиационной грузовой накладной, является указание в ней аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, авианакладные N 44199315 и N 117-6096547 с проставленными на них отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“, “Вывоз разрешен“ были представлены заявителем в судебное заседание вместе с письмом Шереметьевской таможни от 01.10.2004 N 28-18/19061 о заверении авианакладных и судом исследованы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдена норма пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком контракт N 2 от 30.10.2003 был представлен (л. д. 18).

Утверждение налогового органа о том,
что данный контракт не может быть принят, поскольку он заключен с А., а заявитель не привел доказательств о том, что он является гражданином иностранного государства, не может быть принят во внимание, поскольку он является необоснованным и не может служить основанием к отказу в возмещении НДС по следующим основаниям.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о статусе покупателя - А.

Судом установлено, что данные, указанные в контракте N 2 от 30.10.2003 (юридический адрес, банковские реквизиты, оттиск печати), свидетельствуют о том, что покупатель осуществляет свою деятельность на территории Германии. Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что А. разрешено заниматься предпринимательской деятельностью на территории Германии, ему присвоены таможенный и налоговый номера - 5690528,161/201/60358.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 по делу N А40-567894/04-33-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.