Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2005 по делу N А41-К1-26053/04 Ссылки должника на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной продукции по договору в связи с непоступлением денежных средств от его заказчиков по другим договорам не могут являться основанием к освобождению должника от ответственности за нарушение принятых денежных обязательств по отношению к кредитору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-26053/04
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО “Реминс“
к ЗАО “Полиграфинвест“
о взыскании 2.599.597 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от истца - Ш. - юрист по доверенности N 17 от 24.11.2004 г.
от ответчика - не явился
установил:
ООО “Реминс“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Полиграфинвест“ о взыскании 2.599.597 руб. 87 коп. задолженности по Договору N 07-04 от 10.03.2004 г., из которых 2.330.941 руб. - сумма основного долга и 268.656 руб. 21 коп. - сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
Ответчик в заседание не явился, извещен.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, увеличив размер суммы неустойки до 488.704 руб. 27 коп., а также просит взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 68.640 руб.
Уточнения судом приняты.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с заключенным между сторонами Договором N 07-04 от 10.03.2004 г. на поставку бумажной продукции истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика бумажную продукцию, который в свою очередь обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку продукции, что подтверждается товарными накладными: N 38 от 12.03.2004 г. на сумму 401.884 руб. 58 коп., N 49 от 06.04.2004 г. на сумму 1.146.363 руб. 50 коп., N 60 от 29.04.2004 г. на сумму 2.120.324 руб. 06 коп., N 67 от 18.05.2004 г. на сумму 818.807 руб. 24 коп., N 71 от 20.05.2004 г. на сумму 1.281.788 руб. 23 коп., N 106 от 29.06.2004 г. на сумму 251.243 руб. 24 коп., N 111 от 06.07.2004 г. на сумму 810.657 руб. 11 коп., N 113 от 06.07.2004 г. на сумму 242.384 руб. 31 коп., N 131 от 15.07.2004 г. на сумму 624.720 руб. 59 коп., N 145 от 06.08.2004 г. на сумму 1.410.615 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязался оплачивать поставку товара на основании счета истца в два этапа: 1-й этап - 25% от суммы в течение трех календарных дней с момента выставления счета перед отправкой товара в адрес ответчика; 2-й этап - остаток по счету в течение 27 календарных дней с момента передачи товара ответчику.
Однако свои обязательства по оплате ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2.330.941 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ввиду уклонения ответчика от уплаты долга, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с него сумму основного долга 2.330.941 руб. 66 коп., сумму неустойки 284.130 руб. 81 коп., сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 68.640 руб., а также возместить расходы по госпошлине.
Ответчик признает исковые требования в части основного долга, однако не согласен с начисленной неустойкой, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате, в связи с непоступлением денежных средств от его заказчиков по другим договорам, а также указал в отзыве на несоблюдение предварительного претензионного порядка разрешения претензий истца, поскольку п. п. 3.2.1. - 3.1.3., 6.4. Договора N 07-04/10/1-6/02 сторонами однозначно установлен претензионный порядок разрешения взаимных претензий.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, т.к. они основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Доводы истца о несоблюдении предварительного претензионного порядка не соответствуют действительности, поскольку истец в судебное заседание представил претензионное письмо N 18/07-04 от 17.10.2004 г., направленную в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией Ф-107 - описью вложения с отметкой почтового отделения об отправке.
Кроме того, помимо Ф.И.О. исполнительных органов сторон Договора, между ними велась переписка, касающаяся исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и начисления на него штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой.
Пункты 3.2.1 - 3.1.3 Договора, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, предусматривают права Покупателя на предъявление претензий к Поставщику в случае поставки продукции ненадлежащего качества и не могут относиться к предмету возникшего спора.
Задолженность в сумме 2.330.941 руб. 66 коп. ответчиком признана.
За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1. Договора за каждый день просрочки оплаты товара, которые исчисляются в размере 0,08% от суммы просроченной оплаты.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате, в связи с непоступлением денежных средств от его заказчиков по другим договорам, не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение принятых денежных обязательств по отношению к истцу.
Заявленное истцом требование в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 68.640 рублей, суд удовлетворяет в разумных пределах, уменьшив до 20.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО “Полиграфинвест“ в пользу ООО “Реминс“ сумму основного долга 2.330.941 руб. 66 коп., неустойку - 488.704 руб. 27 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20.000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 24.597 руб. 99 коп.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.