Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005, 11.04.2005 по делу N А40-5308/05-130-38 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации зданий под производственные цели и благоустройства территории без права ее коммерческого использования, т.к. заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый акт нарушает его права и охраняемые законом интересы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2005 г. Дело N А40-5308/05-130-3811 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ к префектуре ЦАО г. Москвы, 3 л. - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным распоряжения (частично), при участии: от заявителя - В. (дов. от 31.01.05 N 1-07/165), от ответчика, 3 л. - А. (дов. от 20.01.05 N 07-12-11/5, N 33-И-3/5-108)

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ обратилось
с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.12.04 N 8891-р “Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 02.12.04 N 37“ (в части пункта 6 этого решения) о предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,8769 га по ул. Мантулинская, вл. 6, в соответствии с планом границ земельного участка, на условиях краткосрочной аренды сроком до 02.12.06 для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и благоустройство территории, без права ее коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).

Заявитель считает, что указанное решение в части установления срока аренды до 02.12.06 является незаконным, так как указанный земельный участке является частью общей производственной территории предприятия, на нем расположены находящиеся в его собственности строения, поэтому в соответствии со ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ этот земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Кроме того заявитель полагает, что на основании ст. 45 Закона г. Москвы “О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы“ от 11.04.01 N 12 он как собственник приватизированного предприятия имеет первоочередное право на долгосрочную аренду земельного участка, находящегося под приватизированным объектом или относящегося к нему. Также заявитель указывает на нарушение п. 3 ст. 15 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ от 14.05.03 N 27, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок не менее 25 лет. Заявитель считает, что решение об ограничении срока аренды земли до 02.12.06
нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, указав, что названное решение было принято в соответствии с заключением Москомархитектуры от 19.10.04 N 001-17-68/3-(11)-1, из которого следует, что спорный земельный участок является по генеральному плану города и градостроительному плану округа резервом развития системы рекреации Красногвардейских прудов. Кроме того, префектура считает необоснованной ссылку заявителя на ст. 15 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ от 14.05.03 N 27, поскольку эта норма регулирует вопросы предоставления земельных участков в габаритах расположенных на них зданий и сооружений, а спорный земельный участок значительно превышает площадь застройки и большая часть его предоставлена для благоустройства территории.

Департамент земельных ресурсов также возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.12.04 N 8891-р утвержден пункт 6 решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 02.12.04 N 37 о предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,8769 га по ул. Мантулинская, вл. 6, в соответствии с планом границ земельного участка, на условиях краткосрочной аренды сроком до 02.12.06 для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и благоустройство территории, без права ее коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).

На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности заявителя капитальные строения N 3, 4, 42, что подтверждается планом земельного участка, выданным ТБТИ “Центральное“ г. Москвы от 31.05.04 и свидетельствами о праве
собственности на имущественный комплекс от 18.05.95 N 1002902 и государственной регистрации права собственности от 25.10.02 N 77 АА 658284 и от 11.04.03 N 77 АБ 198468.

В настоящее время заявитель пользуется спорным земельным участком на основании продленного на неопределенный срок краткосрочного договора аренды от 09.06.99 N М-01-505365.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу норм постановления правительства Москва от 03.12.02 N 981-пп, префектура административного округа является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным правительству Москвы.

В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.2.7, 2.2.2.12 данного постановления префектура в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды координирует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории административного округа, организует работу по реализации утвержденного правительством Москвы градостроительного плана развития территории административного округа, включая территории промышленных и коммунальных зон.

Статья 2 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ относит к полномочиям исполнительных органов государственной власти г. Москвы управление и распоряжение землями, находящимися в собственности г. Москвы, разработку правил землепользования и застройки г. Москвы в составе градостроительной документации.

Постановлением правительства Москвы от 25.01.94 N 77 установлен регламент подготовки и оформления распоряжений префектов административных округов по установлению прав на землю в процессе регистрации землепользователей, в соответствии с которым оформлению распорядительного акта о предоставлении земельного участка предшествует согласование плана и границ землепользования, а также вопросов, связанных с перспективным использованием данной территории (выводом, ликвидацией, перебазированием, перепрофилированием предприятий) с
учетом красных линий застройки и других градорегулирующих ограничений с территориальной мастерской НИиПИ Генплана Москвы (главным архитектором округа).

Оспариваемое решение было принято с учетом заключения НИиПИ Генплана Москвы от 12.08.04 N 25-55833 о приостановлении оформления земельно-правовых отношений по указанному адресу, так как этот земельный участок входит в территорию разработки “Большое Сити“.

Кроме того, из письма Москомархитектуры от 19.10.04 N 001-17-68/3-(11)-1 следует, что спорный земельный участок по генеральному плану города и градостроительному плану округа является резервом развития системы рекреации Красногвардейских прудов и закреплен в краткосрочную аренду с учетом будущего реформирования производственной зоны с размещением новых жилых и общественных комплексов, в связи с чем предлагается продление ранее оформленной краткосрочной аренды по рассматриваемому участку на срок до завершения проектной документации по комплексной реконструкции всей производственной зоны (ориентировочно на 2 - 3 года).

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении оспариваемым актом требований ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, поскольку эта статья не содержит указания о том, что собственнику зданий в обязательном порядке должен быть предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, на котором они расположены.

Также является необоснованной ссылка заявителя на ст. 45 Закона г. Москвы “О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы“ от 11.04.01 N 12, так как первоочередное право собственника приватизированного предприятия на долгосрочную аренду земельного участка, находящегося под приватизированным объектом или относящегося к нему, может быть реализовано только при наличии намерения собственника земельного участка заключить такой договор, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя, связанные тем, что согласно ч. 3 ст. 15 Закона г. Москвы “О землепользовании
и застройке в городе Москве“ от 14.05.03 N 27 он как собственник капитальных строений имеет право на заключение долгосрочного договора аренды, поскольку площадь спорного участка значительно превышает габариты расположенных на нем строений, что подтверждается указанным планом земельного участка, а названная норма регулирует вопросы предоставления в аренду лишь земельных участков непосредственно занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого распоряжения префектурой не было допущено нарушений норм Земельного кодекса и нормативных актов г. Москвы.

Помимо этого, заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уплаченная ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании ст. 29 Земельного кодекса и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.12.04 N 8891-р “Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 02.12.04 N 37“ (в части пункта 6 этого решения).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.