Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2006 по делу N А29-8385/2005а Налогоплательщик не понес реальных затрат и основания для применения налоговых вычетов отсутствуют, т.к. реальная возможность погашения задолженности по займам, за счет которых уплачен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2006 года Дело N А29-8385/2005а“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2005 N 27/11-39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1801507 рублей и 684873 рублей пеней по данному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 446298 рублей и 142282 рублей пеней за неуплату названного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 судебное решение изменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1801507 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным ее решения.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2006).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2006.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 и установила неуплату Обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2005 N 27/11-39, на основании которого исполняющий
обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 19.07.2005 N 27/11-39 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 374270 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислено 1801507 рублей налога на прибыль и 684873 рубля пеней за его несвоевременную уплату, 446298 рублей налога на добавленную стоимость и 142282 рубля пеней по данному налогу.

В частности, основанием для доначисления ЗАО налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней послужило необоснованное предъявление Обществом к вычету 446298 рублей налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных затрат на оплату налога, уплаченного поставщикам товара (использование заемных средств).

Признавая правомерным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ЗАО не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием у него реальной возможности погашения задолженности по займам, за счет которых был уплачен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету. Принимая решение, суд руководствовался статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в рассматриваемой части.

ЗАО считает, что суд неправильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации в части применения вычета по налогу на добавленную стоимость; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку реально оплатило приобретенный товар, при этом факт оплаты товара заемными средствами не является основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу изложенного уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг) действительно является условием, необходимым для применения налогового вычета.

Из представленных в дело документов видно, что ЗАО заключило договоры беспроцентного займа с ООО “Грольф“, ООО “Химстроймаш“, ООО “ТП “Арсенал“, ООО “Виктейс“, ООО “Техник Компании“, ООО “Реал Трейд“ и, получив сумму беспроцентного займа в размере 7894259 рублей, осуществляло расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) за счет полученных займов.

Вместе с тем, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога
на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в проверяемом периоде ЗАО осуществляло хозяйственную деятельность с убытком, не имело достаточных собственных активов, чтобы погасить свои обязательства по договорам займа, суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займам, за счет которых налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах ЗАО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что при определении налогооблагаемой прибыли Общество не учло внереализационный доход в сумме 6634259 рублей за 2002 год и в сумме 1260000 рублей за 2003 год, образовавшийся в
связи с получением беспроцентных займов от ООО “Грольф“, ООО “Химстроймаш“, ООО “ТП “Арсенал“, ООО “Виктейс“, ООО “Техник Компании“ и ООО “Реал Трейд“, в связи с чем доначислила ЗАО налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми признал решение налогового органа в этой части законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договоры беспроцентного займа, заключенные ЗАО с ООО “Грольф“, ООО “Химстроймаш“, ООО “ТП “Арсенал“, ООО “Виктейс“, ООО “Техник Компании“ и ООО “Реал Трейд“, предусматривают встречное обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств, в связи с чем денежные средства по договорам займа не могут рассматриваться как безвозмездно полученные. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 250 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, статьями 196 и 209, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене постановления суда апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на то, что суд не принял во внимание состояние финансово-хозяйственной деятельности ЗАО и не исследовал вопрос об отсутствии хозяйственной деятельности организаций, предоставивших ЗАО займы. По мнению заявителя, денежные средства, полученные ЗАО по договорам беспроцентного займа и оставшиеся в распоряжении Общества в результате непогашения собственных векселей, должны рассматриваться как безвозмездно полученные и поэтому включаться в состав внереализационных доходов. При этом налоговый орган считает, что при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности допустимо отнести полученные от организаций-займодавцев денежные средства к внереализационным доходам ЗАО до истечения срока давности взыскания сумм по договорам займа.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены
постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В пункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогового органа о том, что у ЗАО отсутствуют средства для погашения займов, в связи с чем средства, полученные им по договорам займа, являются безвозмездно полученными, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным,
если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными, поскольку займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Таким образом, отсутствие у ЗАО средств для погашения займов не является основанием для признания средств, полученных им по договорам займа,
безвозмездно полученными.

Иные доводы налогового органа суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО в данной части, признав решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационные жалобы ЗАО и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ЗАО, в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А29-8385/2005а оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы закрытого акционерного общества, в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.