Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 N 10АП-558/05-ГК по делу N А41-К1-22907/03 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендованного здания, отказано правомерно, так как из представленных доказательств следует, что договор аренды является незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, следовательно, истец не имеет права требовать возмещения расходов, произведенных по договору аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 г. N 10АП-558/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В.,

судей Б.С., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Д.

при участии в заседании:

от истца - А.В., зам. ген. директора, доверенность N 7 от 29.03.2005 г.; Т.А., зам. ген. директора, доверенность N 8 от 29.03.2005 г., А.А., юрисконсульт, доверенность N 9 от 29.03.2005 г.

от ответчика - М., доверенность N 2 от 20.04.2004 г.; Ц., директор, удостоверение N 2002 до 31.12.2005 г.

от 3-го лица - Т.Т., специалист-эксперт отдела договорной и судебной работы правового управления, доверенность
N УДИ-3359 от 26.11.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ресурс XXI“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22907/03, принятое судьей Г.

по иску ООО “Ресурс XXI“ к ГУСП “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ с участием в деле третьего лица Управление делами Президента РФ о взыскании основного долга в сумме 5 211 845 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 625 руб. 38 коп. по договору аренды N 15/02 от 15 февраля 2001 года.

установил:

ООО “Ресурс XXI“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУСП “Барвиха“ Медицинского центра Управления делами Президента РФ о взыскании основного долга в сумме 5 211 845 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 625 руб. 38 коп. по договору аренды N 15/02 от 15 февраля 2001 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 5 459 891,15 руб. (том 1, л.д. 42).

Определением суда от 22 декабря 2004 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено - Управление делами Президента РФ (том 1, л.д. 138).

Решением суда от 3 февраля 2005 года в иске отказано (том 2, л.д. 58 - 59).

Не согласившись с данным решением, ООО “Ресурс XXI“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 62 - 65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 15/02 (том 1, л.д. 8 - 12).

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся на территории молочно-товарной фермы, общей площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, почтовое отделение санаторий им. Герцена, для устройства мясоперерабатывающего предприятия.

По акту приема-передачи к договору от 15.12.2001 г. помещение площадью 370 кв. м было передано истцу с указанием в акте его технической характеристики.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, истец обязался произвести капитальный ремонт здания согласно утвержденной арендодателем смете за счет собственных средств.

В соответствии со сметами по капитальному ремонту переданного в аренду нежилого помещения (том 1, л.д. 14 - 15), актом приема-передачи работ по капитальному ремонту (том 1, л.д. 16), актом сверки задолженности между истцом и ответчиком от 10.01.2003 г. (том 1, л.д. 17) истец затратил на капитальный ремонт денежные средства в
сумме 5 211 845,89 руб.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), истец с учетом уточнения заявленных требований (том 1, л.д. 42) просит взыскать с ответчика потраченные на ремонт арендованного здания денежные средства в сумме 5 211 845,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 686,24 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 307, 308, 606, 607 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, правомерным, обоснованным материалами дела и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, переданное в аренду по договору N 15/02 от 15.02.2001 г., является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ответчика, который является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Правомочия унитарного предприятии, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 294.

В соответствии с п. 2 ст. 294 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника.

На основании подпункта “з“ пункта 10 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 7 августа 2000 г. N 1444 (том 2, л.д. 16), Управление делами дает разрешение подведомственным ему организациям на сдачу в аренду
закрепленного за ними недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника нежилого помещения в лице Управления делами Президента РФ на передачу его в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 15/02 от 15.02.2001 г. является правомерным.

Кроме этого, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора - один год с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 15/02 не считается заключенным и является недействительным в силу его ничтожности, истец не имеет права требовать возмещения расходов, произведенных по договору на ремонт арендуемого нежилого помещения.

В обоснование отказа исковых требований арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и такое обстоятельство, что по договору аренды здания N 61/6 от 03.01.2002 г. (том 2, л.д. 78 - 83) истец использовал в течение 3-х лет помещение, на капитальный ремонт которого потрачены денежные средства, взыскиваемые истцом по данному спору.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что площадь нежилого помещения в размере 370 кв. м по оспариваемому договору аренды N 15/02 входит в площадь арендованного по договору аренды N 61 от 03.01.2002 г. нежилого помещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка истца на определение арбитражного суда от 19.05.2003 г. о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца в сумме 5 258 107,15 руб. арбитражным апелляционным судом не принята
во внимание, так как производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22907/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ресурс XXI“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.