Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 20.12.2006 по делу N А41-К1-12947/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по договорам подтверждены материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-12947/0620 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: К.Ю., по доверенности N 5 от 29.01.06, справка от 23.11.06; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия “Немчиновка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года
по делу N А41-К1-12947/06, принятого судьей К.О., по иску (заявлению) ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева к МУРЭП “Немчиновка“ Одинцовского района Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Заречье“ им. С.А. Кушнарева (ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Немчиновка“ (МУРЭП “Немчиновка“) о взыскании 6880932 руб. 12 коп. задолженности по договорам N 313/48 от 23.12.04, N 314/46 от 23.12.04, N 315/47 от 23.12.04.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 8614632 руб. 16 коп. задолженности за период 2005 - 2006 годы по договорам N 313/48 от 23.12.04, N 314/46 от 23.12.04, N 315/47 от 23.12.04 (л.д. 27, т. 4).

Арбитражный суд Московской области решением от 23 октября 2006 года удовлетворил заявленные ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева требования.

В апелляционной жалобе МУРЭП “Немчиновка“ просит решение суда от 23.10.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель МУРЭП “Немчиновка“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУРЭП “Немчиновка“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2004 года между ЗАО “3аречье“ им. С.А. Кушнарева (поставщик) и МУРЭП “Немчиновка“ (абонент) заключен договор N 313/48, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался оказывать абоненту (ответчик) услуги по подаче через присоединенную сеть холодного водоснабжения, отведения сточных вод для населения МЖФ, а абонент обязался оплачивать указанные услуги (л.д. 14 - 17, т. 1).

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определена стоимость оказываемых услуг, исходя из следующего расчета: по водоснабжению - 9,96 руб. (тариф с НДС по выставленным счетам) x 368650 куб. м (объем услуг) = 3671459 руб.; по канализованию - 6,37 руб. (тариф с НДС по выставленным счетам) x 368650 куб. м (объем услуг) = 2349038 руб. (л.д. 17, т. 1).

Как указывает истец, ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева оказало МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы по договору N 313/48 услуги на общую сумму 10874005 руб. 16 коп., однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2333698 руб. 75 коп.

23 декабря 2004 года сторонами спора заключен договор N 314/46, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался оказывать абоненту (ответчику) услуги по теплоснабжению населения муниципального жилого фонда через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 5 - 8, т. 1).

Приложением N 1 к договору N 314/46 установлено общее расчетное количество тепла на отопление и горячее водоснабжение - 22913,9 Гкал (13995,8 Гкал
- на отопление, 8918 Гкал - на горячее водоснабжение), при этом тариф в 2005 году составлял 438,75 руб. (л.д. 8, т. 1).

Как указывает ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева, истец по договору N 314/46 оказал МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы услуги на общую сумму 18539257 руб. 33 коп., однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5828136 руб. 02 коп.

23 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 315/47, в соответствии с которым поставщик (ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева) обязался оказать абоненту (МУРЭП “Немчиновка“) услуги по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также услуги по водоотведению и телефонной связи (л.д. 9 - 13, т. 1).

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определена стоимость теплоснабжения, водоснабжения, канализования, при этом стоимость электроэнергии рассчитывалась, исходя из 1,20 руб. без НДС за 1 Квт/ч, а оплата за пользование телефоном взималась на основании тарифов, установленных МГТС (л.д. 12, т. 1).

Как указывает истец, ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева по договору N 315/47 оказало МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы услуги на общую сумму 110462 руб. 15 коп., однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 70525 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности МУРЭП “Немчиновка“ по вышеуказанным договорам подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора
не принял во внимание то обстоятельство, что истец неправомерно часть перечисленных ответчиком денежных средств за оказанные в 2005 - 2006 годах услуги по вышеуказанным договорам списал в счет задолженности МУРЭП “Немчиновка“ за период 2001 - 2002 годы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, в частности, платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие задолженность ответчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2004 года между ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева (поставщик) и МУРЭП “Немчиновка“ (абонент) заключен договор N 313/48, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался оказывать абоненту (ответчик) услуги по подаче через присоединенную сеть холодного водоснабжения, отведения сточных вод для населения МЖФ, а абонент обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по тарифам без НДС, утвержденным Минэкономики Московской области.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что при изменении в течение года в централизованном порядке тарифов на коммунальные услуги, поставщик производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

В силу п. 2.3.2 договора в случае изменения тарифов поставщик имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом абонента.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определена стоимость оказываемых услуг, исходя из следующего расчета:
по водоснабжению - 9,96 руб. (тариф с НДС по выставленным счетам) x 368650 куб. м (объем услуг) = 3671459 руб.; по канализованию - 6,37 руб. (тариф с НДС по выставленным счетам) x 368650 куб. м (объем услуг) = 2349038 руб. (л.д. 17, т. 1).

На основании постановления региональной энергетической комиссии от 06.02.06 N 1 были изменены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения: за 1 куб. м воды - 7,85 руб., за 1 куб. м сточных вод - 6,53 руб.

Кроме того, согласно уведомлению Минэкономики Московской области от 14.11.05 изменены тарифы на транспортировку водоснабжения за 1 куб. м - 3,53 руб., а также на транспортировку водоотведения - 1,02 руб. за 1 куб. м (без НДС).

Согласно п. 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится абонентом на основании расчета поставщика (приложение N 1 к договору) и выставленного последним счета не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева оказало МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы по договору N 313/48 услуги на общую сумму 10874005 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на указанную сумму.

Согласно платежным поручениям ответчика, МУРЭП “Немчиновка“ оплатило оказанные по договору N 313/48 услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2333698 руб. 75 коп.

23 декабря 2004 года сторонами спора заключен договор N 314/46, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался оказывать абоненту (ответчику) услуги по теплоснабжению населения муниципального жилого фонда через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 5 - 8, т.
1).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что отопительный период составляет 213 дней, а период горячего водоснабжения - 350 дней.

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по тарифам без НДС, утвержденным Энергетической комиссией Московской области.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что при изменении в течение года в централизованном порядке тарифов на коммунальные услуги, поставщик производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

В силу п. 2.3.2 договора в случае изменения тарифов поставщик имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом абонента.

Приложением N 1 к договору N 314/46 установлено общее расчетное количество тепла на отопление и горячее водоснабжение - 22913,9 Гкал (13995,8 Гкал - на отопление, 8918 Гкал - на горячее водоснабжение), при этом тариф в 2005 году составлял 438,75 руб. (л.д. 8, т. 1).

Согласно п. 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится абонентом на основании расчета поставщика (приложение N 1 к договору) и выставленного последним счета не позднее 10 числа текущего месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева оказало МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы по договору N 314/46 услуги на общую сумму 18539257 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на указанную сумму.

Согласно платежным поручениям ответчика, МУРЭП “Немчиновка“ оплатило оказанные по договору N 314/46 услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5828136 руб. 02 коп.

23 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 315/47, в соответствии с которым поставщик (ЗАО “Заречье“
им. С.А. Кушнарева) обязался оказать абоненту (МУРЭП “Немчиновка“) услуги по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также услуги по водоотведению и телефонной связи (л.д. 9 - 13, т. 1).

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по тарифам без НДС, утвержденным Минэкономики Московской области и Энергетической комиссией Московской области.

В силу п. 2.3.2 договора в случае изменения тарифов поставщик имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом абонента.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определена стоимость теплоснабжения, водоснабжения, канализования, при этом стоимость электроэнергии рассчитывалась, исходя из 1,20 руб. без НДС за 1 Квт/ч, а оплата за пользование телефоном взималась на основании тарифов, установленных МГТС (л.д. 12, т. 1).

Согласно п. 3.2 договора оплата потребленной абонентом электроэнергии и холодной воды производится по показаниям счетчика не позднее 10 числа следующего за текущим месяца; оплата остальных услуг производится абонентом на основании расчета поставщика (приложение N 1 к договору) и выставленного последним счета не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева по договору N 315/47 оказало МУРЭП “Немчиновка“ в период за 2005 - 2006 годы услуги на общую сумму 110462 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами.

Согласно платежным поручениям ответчика, МУРЭП “Немчиновка“ оплатило оказанные по договору N 315/47 услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в 70525 руб. 05 коп.

Таким образом, исходя из пунктов 2.3.2 вышеуказанных договоров, сторонами предусмотрено осуществление ЗАО “Заречье“ им. С.А.
Кушнарева перерасчета стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке в случае изменения тарифов.

При таких обстоятельствах истец в 2006 году правомерно выставлял ответчику счета за оказание услуг по договорам N 313/48, 314/46, 315/47 с учетом новых тарифов.

Из материалов дела следует, что МУРЭП “Немчиновка“, оплачивая выставленные ЗАО “Заречье“ им С.А. Кушнарева счета, не оспаривал установленный вышеназванными договорами порядок расчета оказанных услуг.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.08.05 (л.д. 86, т. 1), 31.12.05 (л.д. 3 - 5, т. 4), 29.06.05 (л.д. 22 - 23, т. 4), 30.04.06 (л.д. 25 - 26, т. 4), 01.03.06 (л.д. 24, т. 4), а также график погашения задолженности ответчика по состоянию на 01.08.05 (л.д. 76, т. 1), из которых усматривается, что МУРЭП “Немчиновка“ не оспаривало применяемые ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева тарифы при расчете стоимости оказанных услуг и подтверждало объем полученных услуг.

Кроме того, подписывая вышеуказанные документы, МУРЭП “Немчиновка“, фактически признало задолженность по оплате оказанных ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева услуг как по состоянию на 01.01.05 в размере 3803921 руб. 90 коп., так и после указанной даты.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты, подтверждающие объемы оказанных истцом услуг и служащие основанием для расчетов по договорам, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как обоснованную.

Пунктом 2.2.1 договоров на оказание услуг предусмотрено, что абонент обязан оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по тарифам без НДС, утвержденным Энергетической комиссией Московской области.

Согласно п. 3.2 договоров оплата коммунальных услуг производится абонентом на
основании расчета поставщика (приложение N 1 к договору) и выставленного последним счета не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из вышеизложенного, условиями договоров N 313/48, 315/47, 314/46 не предусмотрено подписание сторонами ежемесячных актов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно часть перечисленных ответчиком денежных средств за оказанные в 2005 - 2006 годах услуги по вышеуказанным договорам списал в счет задолженности МУРЭП “Немчиновка“ за период 2001 - 2002 годы, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

Как видно из платежных поручений, которыми МУРЭП “Немчиновка“ оплачивало оказанные ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева услуги по договорам N 313/48, 315/47, 314/46, ответчик перечислял истцу денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в выставленных счетах (л.д. 2 - 80, т. 2).

Кроме того, в платежных поручениях N 153, 575, 896, 002, 018, 048 не имеется ссылок на выставленный счет, номер договора, период оплаты задолженности.

В случае указания ответчиком в платежных поручениях конкретных счетов, номеров договоров, периода, по которому произведена оплата, истец засчитывал платежи в соответствии с их назначением.

Таким образом, учитывая подписание МУРЭП “Немчиновка“ актов сверки расчетов и графика погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец был вправе относить вышеуказанные платежи, а также излишне уплаченные суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МУРЭП “Немчиновка“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года по делу N А41-К1-12947/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.