Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, 05.04.2005 N 09АП-2781/05-АК по делу N А40-67420/04-106-468 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана субъекта РФ о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка оставлено без изменения, поскольку факт нарушения земельного законодательства подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2781/05-АК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - М. по дов. от 01.02.05, ответчика - С.Ю.С. по дов. N 33-И-3/5-(116) от 24.01.05, уд. N 0314, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля
2005 г. по делу N А40-67420/04-106-468 судьи Б. по заявлению АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ о признании незаконными и отмене постановления Москомзема от 10.12.04 N 3767-08-35 о привлечении заявителя к административной ответственности и выданного на основании постановления предписания,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 10.12.04 N 3767-08-35 о привлечении заявителя к административной ответственности и выданного на основании постановления предписания.

Решением от 09.02.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и предписание об устранение нарушений земельного законодательства соответственно является законным.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что с ним незаконно расторгнут договор аренды земельного участка, поэтому факт отсутствия у него правоустанавливающих документов не подтвержден. Ответчиком пропущен срок на привлечение заявителя к административной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчик в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 3767-08-35 от 12.12.04 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
На заявителя наложен штраф 10000 руб. и ему предписано в срок до 10.01.05 устранить допущенное нарушение.

Заявителем используется земельный участок площадью 24 кв. м под установку торгового павильона на основании договора аренды с ТОРЗ СЗАО N М-08-504138 от 19.09.01. С учетом продолжения использования заявителем участка после истечения срока указанного договора аренды, договор считался заключенным на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

Названный договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.06.04 в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что Земельный комитет в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ известил заявителя уведомлением 08/2091 от 08.08.03 о прекращении обязательств по заключенному на неопределенный срок договору, и предложил возвратить участок по акту сдачи-приемки.

Кроме того, на момент привлечения заявителя к административной ответственности спорный земельный участок (24 кв. м) в составе участка большей площади 3364 кв. м передан в аренду другому юридическому лицу для завершения строительства торгового комплекса и благоустройства, т.е. с другим целевым назначением (ответчик использовал участок под размещение торгового павильона, а не под строительство и благоустройство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31497/04-20-113 от 06.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04, АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ отказано в удовлетворении требования к Московскому земельному комитету о переводе на общество прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды в части ранее им арендованного земельного участка.

Поскольку у заявителя в настоящее время отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина заявителя является установленной, поскольку после расторжения договора
аренды у него имелась возможность соблюсти нарушенные правила, освободив земельный участок. Доказательства принятия мер по соблюдению нарушенных норм прав заявителем также не представлено.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, т.к. правонарушение является длящимся и исчисление срока давности начинается с момента его обнаружения.

Факт нарушения обнаружен и зафиксирован при проведении проверки и зафиксировано актом обмера земельного участка, актом обследования земельного участка и протоколом об административном правонарушении, составленными 11.10.04. Названная дата также подтверждается справкой 8-го отдела Госземинспекции Москомзема СЗАО, согласно которой наличие правоустанавливающих документов у заявителя проверялось именно по состоянию на 11.10.04.

Предъявленная заявителем в судебном заседании повестка о необходимости явки в Земельную инспекцию от 08.10.04 N 50/08 не является подтверждением более раннего обнаружения административным органом правонарушения, поскольку представителю заявителя предлагалось явиться в инспекцию и представить необходимые документы, из чего не следует, что органу известно о совершенном правонарушении.

Правонарушение выявлено 11.10.04. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось определением административного органа с 30.11.04 на 10.12.04. Обжалуемое постановление принято 10.12.04, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Об отложении рассмотрения административного дела заявитель уведомлялся, как уведомлялся и о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 08.10.04 N 70/08.

Из изложенного следует, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Факт совершения заявителем нарушения земельного законодательства свидетельствует о законности наличия в оспариваемом постановлении предписания об устранении
допущенного нарушения.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.12.93 N 1362 о превышении должностным лицом ответчика полномочий не состоятелен, поскольку на момент привлечения названное Постановление утратило силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2005 г. по делу N А40-67420/04-106-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.