Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, 11.04.2005 N 09АП-2451/05-ГК по делу N А40-50012/04-29-498 Неисполнение обязательства по оплате товара по договору поставки является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и пени за просрочку платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2451/05-ГК11 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.04.2005, полный текст постановления изготовлен 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В.., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - И., А., от ответчика - К.А.В., рассмотрев 04 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ранова-Красная“ на решение от 26.01.2005 по делу N А-40-50012/04-29-498 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Л.М., по иску ЗАО “Вильд Россия“ к
ответчику - ООО “Ранова-Красная“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 2026046,78 руб. долга за поставленный товар, 450468,04 руб. пени за просрочку платежа по договору N 2003/11-94 от 11.11.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции подтверждается материалами дела. Пени за просрочку платежа предусмотрены договором поставки.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу во взыскании пени в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск о взыскании суммы убытков в сумме 1565043,23 руб., образовавшихся от поставки некачественной продукции и 1800000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации ООО “Ранова-Красная“.

В судебном заседании представитель истца заявил о своем согласии с решением суда, просит оставить его без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск, отказать в удовлетворении основного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Отношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 2003/11-94 от 11.11.2003, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить компоненты для производства безалкогольных напитков, производства Германия, товар по условиям договора поставляется партиями на основании согласованных сторонами заявок, составляемых по
специальной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно товарных накладных истцом поставлен ответчику товар в 2003 году на общую сумму 1968160,82 руб., в 2004 году на сумму 57885,96 руб. На оплату выставлены счета-фактуры. Ответчиком поставленный товар не оплачен. Факт поставки товара и отсутствие расчетов за товар ответчиком не оспаривается. Заявленная ответчиком претензия N 2004/08-2 от 03.08.2004 оставлена им без ответа.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем по накладным представленным истцом к оплате получен некачественный товар, надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи N 2003/11-94 от 11.11.2003 порядок рассмотрения споров по качеству товара регламентируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П-6 и П-7, утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 24.04.66, с последующими изменениями и дополнениями.

Указанная Инструкция предусматривает, что проверки по качеству могут проводиться в течение срока годности сырья, и в случае обнаружения в процессе использования продукции скрытых недостатков соответствующий “акт должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного срока годности поставленного сырья“ (ст. 9 абз. 3). При этом в случае “одногородней поставки получатель обязан вызвать представителя отправителя для составления двустороннего акта“ (ст. 16 абз. 4).

Однако ответчик
не представлено доказательств представления им в установленный срок, ни в суд первой инстанции:

1) документов, подтверждающих проведение им проверок по качеству в порядке, установленном указанной Инструкцией, а именно - в течение срока годности товара;

2) уведомления, направленное истцу надлежащим образом, о необходимости его прибытия к ответчику для составления двустороннего акта по обнаруженным скрытым дефектам;

3) претензии по качеству и документы, подтверждающие ее получение истцом.

Как следует из материалов дела, решение о проведении экспертизы ответчиком принято самостоятельно. Из представленных ответчиком документов не следует, что отбор образцов произведен из партий, полученных ответчиком по накладным, предъявленным к оплате по исковым требованиям истца.

Кроме того, ответчик представил указанное экспертное заключение Сергиево-Посадского филиала ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ N 20-10/752 от 12.11.2004 не в качестве доказательства по иску истца, а в качестве доказательства по своему встречному иску, который не был принят судом к рассмотрению ввиду разнородности предметов исков истца и ответчика в виде отдельного судебного акта, определения суда от 19.01.2005, которое ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда, касающиеся необоснованности непринятия встречного иска судом первой инстанции, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковые требования о взыскании убытков и ущерба причиненного деловой репутации ООО “Ранова-Красная“ на основании заключения экспертизы аналогичного образца, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь
ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-50012/04-29-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.