Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, 11.04.2005 N 09АП-2420/04-АК по делу N А40-52546/04-118-575 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафных санкций оставлено без изменения, поскольку заявителем неправомерно отнесены к внереализационным расходам убытки, полученные от реализации дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2420/04-АК11 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца (заявителя) - С.О.А. по дов. б/н от 01.03.2005, А. по дов. б/н от 01.03.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. от 01.09.2004 N 58, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ на решение от 31.01.2005 по делу
N А40-52546/04-118-575 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 30.09.2004 N 14/177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 09-14/120 об уплате налога по состоянию на 01.10.2004, требования N 09-14-120-1 от 01.10.2004 об уплате налоговой санкции в части доначисления 3118702 руб. Также заявитель просит признать недействительными решения налогового органа N 09/972 от 08.12.2004 в части налога на прибыль в размере 1995280 руб., пени в части - 724366 руб. и решения N 09/493-2 от 08.12.2004 (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленные ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ требования. Заявитель полагает, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992
N 552 затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Кроме того, дебиторская задолженность на момент уступки права требования была списана, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом инвентаризации, приказом N 85/1 от 05.12.2000 об учетной политике с приложением, соглашением о зачете встречных требований от 25.12.2001, договором уступки права требования.

Инспекция ФНС РФ N 5 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Инспекцией ФНС РФ N 5 по г. Москве вынесено решение от 30.09.2004 N 14/177 (т. 1, л.д. 79 - 87).

01.10.2004 налоговым органом выставлены требования N 09/14/120 об уплате налога, N 09-14/120-1 об уплате налоговой санкции (т. 2, л.д. 1 - 2).

08.12.2004 на основании требования от 01.10.2004 N 09-14/120 Инспекцией ФНС РФ N 5 по г. Москве были приняты решения N 09/927 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), организации или налогового
агента, а также решение N 09/493-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 2, л.д. 84 - 85).

Суд апелляционной инстанции считает решения и требования Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве в обжалуемой части законными и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя о том, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в связи с чем затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ в 3-м квартале 2001 г. отразил как прочие внереализационные расходы, понесенные заявителем расходы на уплату процентов по кредитным договорам на общую сумму 7969637 руб., в связи чем обществом на указанную сумму была уменьшена налогооблагаемая прибыль.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, а не пункт 12 пункта 1.

Между тем согласно п. 12 п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Данная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда от 18.06.2004 N 201-О, согласно которому п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, установлен порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

В материалы дела заявителем представлены договора уступки права требования и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2394 от 14.11.2000, N 2355 от 14.11.2000, N 2385 от 14.11.2000, N 2454 от 14.11.2000, N 2453 от 14.11.2000, N 2396 от 14.11.2000, N 2400 от 14.11.2000, N 2406 от 14.11.2000, N 2394 от 17.02.2000, N 2355 от 23.12.1999, N 2385, N 2454 от 12.09.2000, N 2453 от 12.09.2000, N 2396 от 17.02.2000, N 2400 от 22.02.2000, N 2406 от 03.03.2000.

Таким образом, представленные заявителем договора подтверждают их заключение в 2000 г., а также свидетельствуют о начислении процентов по ним в 2000 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, в разъяснениях УМНС по г. Москве, изложенные в письме УМНС РФ от 11.10.2001 N 03-12/46399,
указано о возможности принятия к учету только оплаченных сумм процентов, при этом учет процентов по кредитным договорам для целей налогообложения производится по мере осуществления расходов организации по оплате указанных процентов (т.е. разъяснено право на учет только оплаченных процентов), что не противоречит выводам, изложенным в решении налогового органа от 30.09.2004 N 14/177.

С учетом изложенного, указанная заявителем сумма - 7969637 руб. должна была быть отнесена на убытки прошлых лет.

Довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность на момент уступки права требования была списана, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом инвентаризации, приказом N 85/1 от 05.12.2000 об учетной политике с приложением, соглашением о зачете встречных требований от 25.12.2001, договором уступки права требования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По договорам уступки права требования (цессии) ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ в качестве цедента продал свою дебиторскую задолженность на сумму 28750015 руб. ИФК “МФГ-Инвест“ (цессионарию) за 25000000 руб.

При этом от данной сделки заявителем был получен убыток в размере 3750015 руб., который был отражен налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, в связи с чем на часть данного убытка в размере 3431969,26 руб. ЗАО “Торговый Дом Роспрод“ была уменьшена налогооблагаемая прибыль 2001 года.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов
гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом речь об имуществе в настоящем пункте идет как о самостоятельном объекте налогообложения.

В случае уступки права требования налогообложению подлежит результат от данной хозяйственной операции, а не само право требования (имущественное право).

С учетом изложенного, признание результата операции по уступке права требования (имущественных прав) в качестве объекта обложения налогом на прибыль не противоречит п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 2.4 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ убыток от реализации основных средств и иного имущества (в том числе по договору уступки права требования) не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2001 год на сумму 3431969,26 руб.

Довод заявителя о том, что указанная задолженность на момент реализации уже была списана, что подтверждается приказом о списании задолженности и актом инвентаризации расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком реализована вся сумма дебиторской задолженности, т.е. данная дебиторская задолженность, в связи с заключением сделки по уступке прав требования, у заявителя отсутствует. При отсутствии дебиторской задолженности (в связи с реализацией) довод заявителя о правомерности отнесения к внереализационным расходам убытков, в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу А40-52546/04-118-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.