Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-7387/05-117-83 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в подтверждении налогового вычета, т.к. оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2005 г. Дело N А40-7387/05-117-83“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.05.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Кристар Гарант“ к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - З., д. от 30.03.05, от ответчика - Г., д. от 18.02.05,

УСТАНОВИЛ:

иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения ответчика от 19.11.04 N 10-НК/125 в части пунктов 2 и 3. Заявитель считает неправомерным отказ в подтверждении правомерности налоговых вычетов по
налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., поскольку у него имеются все подтверждающие их документы. Непредставление документов в инспекцию не является основанием для отказа в вычетах. Требование о предоставлении документов было налоговым органом направлено по ненадлежащему адресу.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что для подтверждения налоговых вычетов не имелось оснований, т.к. налогоплательщик не представил по требованию инспекции подтверждающих вычеты документов для налоговой проверки. Требование о предоставлении документов было направлено по месту регистрации налогоплательщика. Второй известный инспекции адрес был проверен путем выхода специалиста инспекции на место. Организация по этому адресу не обнаружена.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 10.08.04 была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июль 2004 г. В целях проведения налоговой проверки декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении документов от 02.09.04. Требование было направлено по почте по адресу: Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1. Почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой “организация не значится“. Не получив истребованных для проверки документов, налоговый орган не смог проверить правомерность заявленных вычетов и принял решение N 10-НК/125 от 19.11.04, которым отказал в подтверждении налогового вычета за июль 2004 г. и предложил внести исправления в бухучет. Иных последствий принятие оспариваемого решения не повлекло.

По смыслу ст. ст. 169, 171, 172

НК РФ в их совокупности и взаимной связи налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при наличии указанных в законе условий, в том числе, при наличии счетов-фактур, оформленных в
соответствии с законом, и доказательств уплаты НДС поставщикам. Применение вычетов, как и исчисление налога, производится налогоплательщиком самостоятельно. При этом на налоговые органы возлагается обязанность проводить камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 88 НК РФ). При непредставлении документов, обязанность иметь которые предусмотрена законом, налоговый орган при проведении проверки не имеет возможности подтвердить правильность исчисления налогоплательщиком налога.

Требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом по месту регистрации заявителя, которое подтверждается свидетельством о гос. регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет. По смыслу ст. 11 НК РФ местом нахождения налогоплательщика является место его государственной регистрации. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц не содержит запрета организациям иметь фактическое место нахождение, отличное от места государственной регистрации - место нахождения постоянного исполнительного органа. При этом на организацию возлагается обязанность уведомить налоговый орган о таком месте нахождения.

Из объяснений заявителя следует, что адрес: Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1 не является фактическим местом нахождения организации. По этому адресу изредка бывает директор. Организация осуществляет свою деятельность по фактическому адресу: Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, о чем налогоплательщик уведомлял ответчика. Доказательств уведомления не представлено. Между тем, материалами дела подтверждается, что адрес: Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, был известен налоговому органу по крайней мере 08.06.04, что подтверждается копией требования N 884 от 08.06.04.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд оценивает направление налоговым органом требования о предоставлении документов по месту государственной регистрации как правомерное с учетом следующего. Адрес заявителя: Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1
документально подтвержден в отличие от адреса: Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1. Корреспонденция по ул. Чуйкова доходит до заявителя плохо, что подтверждается материалами дела. Так, налоговым органом было 04.02.05 отправлено по этому адресу письмо, которое возвращено почтой. Направленное по этому адресу определение суда от 17.02.05 также возвращено почтой. Служебной запиской сотрудника МИМНС РФ N 42 подтверждается, что при выходе по этому адресу 30.09.04 не удалось обнаружить ООО “Кристар Гарант“. Из объяснений обеих сторон следует, что по этому адресу располагается торговый центр, включающий множество торгующих организаций, причем представитель заявителя пояснил, что у ООО “Кристар Гарант“ вывеска отсутствует. При таких обстоятельствах налоговым органом были совершены возможные действия для установления фактического места нахождения заявителя, в связи с чем направление требования по месту его регистрации оценивается судом как правомерное. Налогоплательщик не обеспечил возможности беспрепятственной связи с ним по имеющимся у инспекции адресам.

То обстоятельство, что заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), не имеет правового значения для оценки соответствия закону оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения такие документы не были представлены. Налогоплательщик не ставит вопрос о возмещении ему НДС в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ, между тем, он вправе ссылаться на эти документы при заявлении такого требования. С учетом предмета спора -проверка соответствия закону решения налогового органа об отказе в подтверждении налоговых вычетов при отсутствии подтверждающих документов - данные доказательства судом не исследуются.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 -
170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Кристар Гарант“ в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 19.11.04 N 10-НК/125 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.