Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 N 09АП-944/05-ГК по делу N А40-29140/03-89-268 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, т.к. вступившим в законную силу судебным актом указанный договор признан ничтожной сделкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N 09АП-944/05-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года по делу N А40-29140/03-89-268 по иску ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ к ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ о расторжении договора аренды и взыскании 1961514 руб. 67 коп., при участии от истца: не явился; от ответчика:
П. по доверенности от 01.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“ (далее - ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“) на основании статей 309, 310, 314, 394, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру диагностики и хирургии заднего отдела глаза о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 17 ноября 1999 года N 2 и взыскании 1961514 руб. 67 коп., из которых 1783195 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате и 178319 руб. 52 коп. - пени.

Решением от 28 октября 2003 года (изготовленным в полном объеме 29 октября 2003 года) отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1961514 руб. 67 коп., в части требований о расторжении спорного договора аренды иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 февраля 2004 года (изготовленным в полном объеме 06 февраля 2004 года) указанное решение отменено. В иске ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“ к ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ о взыскании 1961514 руб. 67 коп. отказано. В части требования о расторжении договора аренды от 17 ноября 1999 года N 2 вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 года N КГ-А40/2379-04 решение от 28 октября 2003 года и постановление от 02 февраля 2004 года в части отказа во взыскании с ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ в пользу ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“ 1961514 руб. 67 коп. арендной платы и пени отменены, дело в указанной части передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 01 октября 2003 года произведена процессуальная замена истца на ООО “Медицинская клиника “Сантэ“.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1716650 руб. 63 коп., из которых 1479206 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате и 237444 руб. 57 коп. - неустойка, и в качестве уточнения основания иска просил считать дополнительным основанием для расторжения договора аренды существенные нарушения ответчиком условий договора. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 22 декабря 2004 года заключенный между ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“ и ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ договор аренды от 17 ноября 1999 года N 2 нежилого помещения общей площадью 3347,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 10, расторгнут.

С ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ в пользу ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ взыскана задолженность по арендной плате в размере 1716650 руб. 63 коп., из которых 1479206 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате и 237444 руб. 57 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 41470 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 330, 393, 450, 452, 611, 612, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ООО “Медицинская клиника “Сантэ“, является собственником спорных помещений с 31 июля 2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации. Суд указал на то, что право требования арендной платы
за период 1 и 2 кварталы 2003 года, а также право требовать расторжения договора перешло к истцу на основании перехода права собственности и договора уступки права требования от 30 апреля 2004 года, заключенного ООО “Лечебно-оздоровительный Центр N 10“ и ООО “Медицинская клиника “Сантэ“.

Не согласившись с решением от 22 декабря 2004 года, ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил статьи 608, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 7, 9, 10, 71, часть 4 статьи 158, статьи 162, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Медицинская клиника “Сантэ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 года (изготовленным в полном объеме 30 июля 2004 года) по делу N А40-17584/04-91-191 по иску ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ к ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“, ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ о взыскании убытков в размере 122730 руб. установлено:

что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-28865/02-28-316 признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости имущественного комплекса ЦМСЧ N 10 Минздрава России, состоящего из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, кор. 1 - 14, являющихся федеральной собственностью, однако ОАО “Центральное конструкторское бюро “Алмаз“ внесло вышеуказанные помещения в качестве уставного капитала, выступив в качестве участника ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“, которое в свою очередь сдало ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ часть этого имущества, а именно - помещение общей площадью 3347,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 6, корп. 10, согласно договору аренды от 17 ноября 1999 года N 2. В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, из чего следует, что последующие сделки, а именно: внесение указанного имущества в уставный капитал ООО “Лечебно-Оздоровительный Центр N 10“ и передача последним данного имущества в аренду ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“, и последующее отчуждение этого имущества, являются ничтожными сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 года N КГ-А40/12139-04 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 года по делу N А40-17584/04-91-191 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорный договор аренды от 17 ноября 1999 года N 2 является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда про ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, так как у истца не возникло прав по ничтожному договору аренды, а поэтому они не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах решение от 22 декабря 2004 года подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года по делу N А40-29140/03-89-268 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ в пользу ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.