Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, 24.03.2005 по делу N 09АП-2156/05-ГК Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 марта 2005 г. Дело N 09АП-2156/05-ГКрезолютивная часть объявлена 24 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: пред. М., пред. П.; от ответчика: пред. А., пред. С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-66229/04-91-695, вынесенное судьей Е., по иску ООО “Патэрсон-Инвест“ к ООО “Виктор
и Ко Мегакосплекс на Московском“ о взыскании убытков в сумме 9442973,87 руб. и задолженность 36546 долл. США в рублевом эквиваленте на момент исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Патэрсон-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ о взыскании убытков в сумме 9442973,87 руб. и задолженность 36546 долл. США в рублевом эквиваленте на момент исполнения.

29 декабря 2004 г. истец ООО “Патэрсон-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ответчику ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: нежилого здания площадью 20072,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25; также истец просил запретить Самарской областной регистрационной палате, расположенной по адресу: 443099, Самарская область, город Самара, ул. Некрасовская, дом 3, регистрировать любые сделки с указанным недвижимым имуществом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено.

14 января 2005 года ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, характер принятых обеспечительных мер не соответствует характеру заявленных исковых требований и отмена обеспечительных мер не создаст объективных затруднений или невозможности исполнения судебного акта и не причинит ущерба
истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20 января 2005 г. ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ было отказано в отмене обеспечения иска.

ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, отменить обеспечительные меры.

В обоснование этого указывается, что судом было допущено неправильное применение норм процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявитель указывает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что принятые по данному делу обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и характер принятых обеспечительных мер не соответствует характеру заявленных требований. Также заявитель считает, что заявление истца о принятии таких обеспечительных мер следует рассматривать в качестве злоупотребления истцом своими процессуальными правами, направленными прежде всего на причинение ущерба ответчику и его деловой репутации.

Истец с доводами жалобы не согласен. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 30.12.2004 судом по ходатайству истца ООО “Патэрсон-Инвест“ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение нежилого здания площадью 20072,00 кв. м, принадлежащего ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ на праве собственности, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25; запрета Самарской областной регистрационной палате, расположенной по адресу: 443099, Самарская область, город Самара, ул. Некрасовская,
дом 3, регистрировать любые сделки с нежилым зданием площадью 20072 кв. м, принадлежащим ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ на праве собственности, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25.

Изучив материалы дела и представленные доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, признав их несостоятельными.

Суд правильно посчитал утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, высказанное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованными, т.к. в силу ст. ст. 166, 167, 168 АПК РФ вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, разрешается при принятии решения.

Довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и создании препятствий в пользовании имуществом суд обоснованно признал несостоятельным, так как данный довод мог быть предметом обсуждения при разрешении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом обоснованно было указано, что принятые меры запрещают ответчику и регистрирующему органу совершать определенные действия в отношении имущества ответчика, не предусматривают арест или изъятие имущества и не препятствуют использованию ответчиком имущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Наряду с этим апелляционный суд усматривает, что ответчиком, вопреки смыслу ст. 97 АПК РФ, не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия определения о принятии обеспечительных мер до момента рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска появились какие-либо новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд правильно установил, что указание в дополнении к ходатайству на несостоятельность доводов истца не относится к вопросу об отмене мер, так как определение об обеспечении иска не содержит ссылок на наличие у ООО “Виктор и
Ко Мегакосплекс на Московском“ задолженности по кредитам и принятие ООО “Виктор и Ко Мегакосплекс на Московском“ мер по отчуждению имущества.

Кроме того, суд правильно определил, что ссылка ответчика на обременение здания, в отношении которого приняты обеспечительные меры, правом долгосрочной аренды третьего лица и правом залога ОАО КБ “Солидарность“, имеющего приоритет перед истцом при удовлетворении требований за счет предмета залога, не относится к вопросу отмены судом обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2004 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-66229/04-91-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.