Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2006 по делу N А29-551/2006А В удовлетворении заявления о начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога отказано правомерно, т.к. материалами дела не доказано получение работником ответчика доходов в спорной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2006 года Дело N А29-551/2006А“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2005 N 12-37 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 902435 рублей единого социального налога, 180487 рублей штрафа и
164516 рублей 94 копеек пеней по данному налогу; 330036 рублей 36 копеек налога на доходы физических лиц и 66007 рублей 33 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 122, статьи 123, 226, пункт 3 статьи 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, 2538743 рубля 39 копеек - доход директора Общества Волкова В.А. - подлежал обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 23.10.2003 по 21.06.2006, результаты которой оформила актом от 21.11.2005 N 12-37, и, в частности, установила, что в 2004 и 2005 годах директор Волков В.А. получил от возглавляемого им Общества доход в общей сумме 2538743 рубля 39 копеек, в том числе:

- 483543 рубля 39 копеек, выданные наличными из кассы. Указанными средствами Общество расплатилось за приобретенные у ООО “Русский север“ и ООО “Юсмар“ лесоматериалы, однако данные операции не подтвердило первичными
учетными документами (в расходных кассовых ордерах не имелось подписей лиц, получивших денежные средства; доверенности на представителей поставщиков не были оформлены надлежащим образом либо отсутствовали). Приняв за основу показания бухгалтера Дуркиной И.О., согласно которым этими денежными средствами распоряжался непосредственно директор Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что данная сумма являлась доходом Волкова В.А.;

- 2055200 рублей, полученные от обналичивания векселей, приобретенных Обществом по безналичному расчету у Сыктывкарского филиала “МПИ-Банка“. Эти средства по индоссаменту были зачислены на счет физического лица Волкова В.А., открытый в том же банке, погашены им и сняты со счета.

С выплаченного Волкову В.А. дохода в сумме 2538743 рублей 39 копеек Общество не исчислило и не уплатило единый социальный налог в сумме 902435 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 330036 рублей 63 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 07.12.2005 N 12-37 в том числе о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 180487 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 66007 рублей 33 копеек, а также предложил Обществу уплатить 902435 рублей единого социального налога, 330036 рублей 36 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней.

ООО не согласилось с принятым в данной части решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 226, 108, 224, 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации и
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Волковым В.А. дохода в оспариваемой сумме, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом в этой части требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации
и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Волковым В.А. от ООО (источника выплат) 2538734 рублей 39 копеек доходов в качестве вознаграждения по трудовому либо гражданско-правовому договорам, а также по иным основаниям; не привел ссылки на конкретные первичные учетные документы, указывающие на выдачу директору данных денежных средств; выбывшие из владения Общества в результате противоправных действий его работников денежные средства
не могут быть признаны доходами этих лиц.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-551/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.