Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, 05.04.2005 N 09АП-7763/04-ГК по делу N А40-55087/04-82-588 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2005 г. Дело N 09АП-7763/04-ГК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО “Объединенный оптовый склад“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 года по делу N А40-55087/04-82-588 по иску ЗАО “Виктория“ к ООО “Объединенный оптовый склад“ о взыскании 51859 руб. при участии: от истца: С.Е.В.
по дов. от 27.12.2004, от ответчика: С.М. по дов. от 01.12.2004

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Виктория“ (далее - ЗАО “Виктория“) на основании ст. ст. 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Объединенный оптовый склад“ (далее - ООО “Объединенный оптовый склад“) о взыскании 51859 руб., составляющих сумму долга по договору аренды от 01.01.2004 N 4/04.

Решением от 21.12.2004 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы полностью или частично, что односторонний порядок расторжения договором аренды от 01.01.2004 N 4/04 не предусмотрен.

Не согласившись с решением от 21.12.2004, ООО “Объединенный оптовый склад“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он заблаговременно известил истца о намерении расторгнуть договор, а истец в свою очередь намеренно уклонялся от расторжения спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение ответчика о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 4/04 с 01.08.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку односторонний отказ от расторжения указанным договором не предусмотрен, возврат помещения ответчиком в установленном порядке не произведен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Виктория“ (арендодатель) и ООО “Объединенный оптовый склад“ (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 N 4/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 1334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 3, сроком действия с 01.01.2004 по 30.11.2004. В соответствии с п. 3.3.16 указанного договора арендатор обязан письменно сообщать арендатору не позднее, чем за один месяц о намерении расторгнуть договор аренды.

Судом установлено, что письмом от 12.07.2004 ответчик заявил о расторжении спорного договора с истцом с 01.08.2004 (л.д. 90). ЗАО “Виктория“ не возражало против расторжения договора, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 12.08.2004 с предложением явиться для подписания соглашения и акта приема-передачи помещения (л.д. 13). Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении не подписано, помещение по акту приема-передачи не передано и ответчиком доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора с 01.08.2004.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму ответчика от 01.07.2004 о расторжении договора и о том, что он заблаговременно известил истца о намерении расторгнуть договор, являются несостоятельными, поскольку заявитель своего намерения о расторжении спорного договора, не выполнил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий
договора не оплатил арендную плату за 12 дней августа 2004 года в сумме 51859 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.01.2004 N 4/04 в размере 51859 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Объединенный оптовый склад“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года по делу N А40-55087/04-82-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Объединенный оптовый склад“ - без удовлетворения.