Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по делу N А79-2247/2006 Невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N А79-2247/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заинтересованного лица: Карандаевой Т.В. (дан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики 18.05.2002), Михайлова В.Н. (доверенность от 12.07.2006 N 21-01/087354) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ Карандаевой Т.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А79-2247/2006, принятые судьями Степановой В.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Бухтояровой Л.В., по заявлению
прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ Карандаевой Т.В. к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ (далее - ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“, Фабрика) Карандаевой Т.В. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно: части 3 статьи 14.13, статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Карандаева Т.В. считает, что не совершала правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по ее мнению, суд не исследовал законность процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Карандаева Т.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2006 до 05.10.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным
апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карандаева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2001 администрацией города Новочебоксарска (свидетельство N 1139).

Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1627/2005 ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандаева Т.В.

Прокуратура города Новочебоксарска провела проверку исполнения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в ходе которой установила, что с 23.09.2005 и до утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества Фабрики (11.01.2006) конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, а именно:

1) 30.11.2005 по счету N 45 - два аппарата, оплата проведена платежным поручением от 11.01.2006 N 6 и отражена в дубликате выписок по расчетному счету ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“. Факт продажи подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2005 б/н, счетом-фактурой от 23.12.2005 N 00851 и актом приема-передачи объекта от 23.12.2005 N 000050;

2) 11.11.2005 по товарной накладной N 70.2 реализованы ООО “Стройпрогресс“ электродвигатели (37 штук);

3) 17.11.2005 по товарным накладным N 527 и 530 реализованы Кугесьскому издательскому дому компьютерный стол по цене 2522 рубля 23 копейки, линолеум и другое имущество на сумму 11437 рублей 07 копеек;

4) 30.11.2005 по товарной накладной N 737 реализована оргтехника Станции юных техников;

5) 30.11.2005 по товарным накладным N 2252, 150 - светильники (15 штук) и линолеум на сумму 1646 рублей;

6) 12.12.2005 по товарной накладной N 2575 - светильники на сумму 400 рублей;

7) 14.12.2005 по товарной накладной
N 2591 - светильники (20 штук);

8) 23.12.2005 по товарной накладной N 2628 - станция управления грузовым лифтом по цене 25000 рублей;

9) 28.12.2005 по товарной накладной N 2641 - электродвигатель по цене 5600 рублей;

10) 11.01.2006 по товарной накладной N 1 - металлический сейф.

За период с 12.01.2006 по 01.03.2006 Карандаевой Т.В. допущены нарушения пункта 2.6 Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“, утвержденного собранием кредиторов 11.01.2006. Указанным пунктом установлено, что сообщение о реализации имущества может быть опубликовано в средствах массовой информации по выбору конкурсного управляющего. В этом случае данное имущество продается по наивысшей цене предложения при наличии даже одной заявки. Проверка публикаций показала, что сообщение о распродаже швейно-трикотажных изделий и товарно-материальных ценностей было опубликовано в газетах “Грани“, “Советская Чувашия“ 28.01.2006. О продаже оборудования объявлений в настоящий момент не имеется.

В нарушение указанного порядка 18.01.2006 по товарной накладной N 8 Карандаева Т.В. реализовала Кузьмину Э.Ф. 20 светильников БЛ5 1x40 по цене 16 рублей 95 копеек, 60 килограммов белой краски ПФ-115 на общую сумму 3280 рублей 87 копеек.

За период конкурсного производства в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ была оплачена общая задолженность по кредитам в размере 3175206 рублей, в том числе по основному долгу - 1400000 и 1775206 рублей процентов и неустоек. Кроме того, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение от 03.11.2005, в соответствии с которым на ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“ возложена дополнительная обязанность по уплате процентов по кредитам банка в размере 1775206 рублей.

Прокуратура также установила, что 26.02.2006 через расчетный счет Фабрики оплачено 128
рублей с назначением платежа “Неустойка по комиссии “Пике“ и 39561 рубль с назначением платежа “Просроченная комиссия “Пике“, а также 28.02.2006 - 200 рублей с назначением платежа “Пени за несвоевременное погашение процентов“.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор города Новочебоксарска вынес в отношении Карандаевой Т.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции признал факт совершения Карандаевой Т.В. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного
производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, Карандаева Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ до момента утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“ осуществляла реализацию имущества Фабрики, а именно: ОАО “Лента“ по счету-фактуре от 23.12.2005 N 00851 - аппарат В-27М#3 и аппарат В#-40МЗ на общую сумму 44000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 11.01.2006 N 6. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 23.12.2005 N 000050 и 000049, выпиской по расчетному счету в банке, а также объяснениями генерального директора ОАО “Лента“.

Станции юных техников реализована оргтехника по товарной накладной от 30.11.2005 N 737.

Предпринимателю Бурашниковой А.С. реализована по товарной накладной от 23.12.2005 N 2628 станция управления грузовым лифтом ШК-5309 по цене 25000 рублей.

В нарушение пункта 2.6 Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“ по товарной накладной от 18.01.2006 N 8 Кузьмину Э.Ф. реализованы 20 светильников БЛ5 1x40 по цене 16 рублей 95 копеек, 60 килограммов белой краски ПФ-115 на общую сумму 3280 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Карандаевой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Довод конкурсного управляющего о нарушении Прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного процессуального действия, является несостоятельным, поскольку Карандаева Т.В. присутствовала при
составлении данного постановления и от дачи письменных объяснений отказалась.

Аргументы конкурсного управляющего о нарушении установленного в части 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления в суд постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2006 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требование прокуратуры города Новочебоксарска о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А79-2247/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ Карандаевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.