Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, 04.04.2005 N 09АП-1781/05-АК по делу N А40-62120/04-139-186 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что истек предусмотренный законодательством четырехлетний срок, в течение которого налогообложение производится в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2005 г. Дело N 09АП-1781/05-АК4 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - П., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-62120/04-139-186 (судья М.И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании налогового органа
выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика - С. по дов. N 79 от 01.02.2005, уд. N 184439, М.Н.А. по дов. N 10 от 10.02.05, уд. N 187588,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 30 г. Москвы выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2005 г. с регистрацией “Книги учета доходов и расходов на 2005 г.“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПБОЮЛ К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Поддерживая решение суда первой инстанции, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.10.2004 обратился в ИМНС РФ N 30 г. Москвы с заявлением о переводе с 1-го квартала 2005 г. до конца 2005 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“. ИМНС РФ N 30 г. Москвы письмом от 25.10.2004 за N 11-98/16442 ПБОЮЛ К. было отказано в применении упомянутого налогового режима.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: в редакции от 22.08.2004 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ статья 9 утратила силу; а также Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П имеет дату 19.06.2003, а не дату 19.07.2003.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 22.08.2004) “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2003 N 11-П и Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства (в т.ч. для индивидуальных предпринимателей) по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Проанализировав вышеуказанные положения ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, а также упомянутых Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, относящийся к субъектам малого предпринимательства, имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 НК
РФ, только в течение первых четырех лет своей деятельности. При этом в решении суда правомерно указано, что указанный срок должен исчисляться с 30.09.1996, когда была произведена государственная регистрация ПБОЮЛ К. в качестве субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал на ошибочность довода заявителя о возможности повторного исчисления четырехгодичного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации ПБОЮЛ К. после регистрации 28.01.2001 прекращения его предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует заложенному в ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в т.ч. индивидуальных предпринимателей). Соответствующая правовая позиция содержится и в упомянутых Постановлении, а также Определении Конституционного Суда РФ.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования ПБОЮЛ К. об обязании ИМНС РФ N 30 выдать патент о переводе заявителя с 1-го квартала 2005 г. до конца 2005 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-62120/04-139-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.