Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по делу N А41-К1-1343/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в счет возмещения понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи, поскольку настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2005 г. Дело N А41-К1-1343/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2005 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ЦентрТелеком“ к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Комитет социальной защиты населения Московской области, о взыскании 394470,00 руб., при участии от истца - М. по дов. N 1-35 от 18.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании за счет казны Российской Федерации 394470,00 руб. в счет возмещения понесенных им затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи гражданам на основании ФЗ “О ветеранах“ за период с июля по декабрь 2002 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты населения Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 16, 125, 126, 307, 1071, 1082 ГК РФ, ст. ст. 10, 14, 15, 18, 21, 22 ФЗ “О ветеранах“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Управлением социальной защиты населения г. Электрогорск был заключен договор N 23 от 01.01.2001 на возмещение оператору связи 50% абонентской платы за телефон и радио по абонентам, имеющим право на льготу, в нарушение условий которого оплата предоставленных гражданам за указанный период льгот производилась последним в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием не в полном объеме. Следовательно, в результате невыполнения Министерством финансов РФ своих обязанностей по реализации установленных ФЗ “О ветеранах“ льгот отдельным категориям ветеранов истцу причинены убытки в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик в его удовлетворении просил отказать, поскольку по данным отношениям распорядителем бюджетных средств и, следовательно, надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказаны факт причинения ему убытков противоправными действиями государственных органов, наличие вины причинителя вреда, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в
заседание суда своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1.1 Устава истца - ОАО “Электросвязь“ Московской области на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 01.06.2001 N 7) переименовано в ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“.

Как установлено материалами дела, 01.01.2001 между Управлением социальной защиты населения г. Электрогорск и ОАО “Электросвязь“ был заключен договор N 15 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот абонентам Павлово-Посадского узла электросвязи.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Комитет обязуется обеспечить финансирование механизма реализации льгот, предоставляемых гражданам по услугам электросвязи в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами администрации Московской области и организационно-распорядительными актами органов местного самоуправления.

Тот факт, что все выделенные из федерального бюджета денежные средства на реализацию льгот по услугам связи, поступившие на счет Управления социальной защиты населения г. Электрогорск на основании ФЗ “О ветеранах“, израсходованы им на указанные цели в полном объеме, истцом не оспаривается.

Спор, связанный со взысканием компенсации за предоставление установленных федеральными законами льгот, является экономическим и подлежит рассмотрению с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и ФЗ “О федеральном бюджете“ за соответствующий период (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 АПК РФ).

Согласно ФЗ “О ветеранах“ (ст. 10) финансирование расходов операторов связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи категориям граждан, подпадающим под действие вышеуказанного Закона, производится за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных Министерству труда и социального развития РФ в соответствующем периоде на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляется органами социальной защиты субъектов Российской Федерации.

Данное положение также отражено в Правилах возмещения в 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, действие которых на 2001 и 2002 годы продлено Постановлениями Правительства РФ от 30.03.2001 N 255 и от 28.02.2002 N 137.

Таким образом, возмещение операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан в 2002 году, имеющим право на получение льгот по Федеральному закону “О ветеранах“ относилось исключительно к компетенции Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ такая обязанность предусматривается федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которыми они уполномочивают выступать от их имени государственные органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный
распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

На основании ст. 4 ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам социальной защиты населения являлось Министерство труда и социального развития РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство труда и социального развития Российской Федерации было упразднено с передачей всех функций Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Следовательно, настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что с учетом того факта, что соответствующего заявления о его замене от истца не последовало, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выделенные из федерального бюджета денежные средства на реализацию льгот по услугам связи были перечислены на счет Управления социальной защиты населения г. Электрогорск не в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.