Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005, 04.04.2005 по делу N А40-1616/05-109-11 Суд удовлетворил требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС, пеней, отказа в возмещении НДС, взыскания штрафа и обязании возместить НДС путем зачета, обязании возместить из бюджета фактически уплаченный НДС, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. Дело N А40-1616/05-109-114 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Г., с участием: от заявителя - Т. (дов. от 08.02.05), К. (дов. от 12.11.04); от ответчика - С. (дов. от 28.12.04), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Балтимор-Столица“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным в части решения N 65/14 от 12.10.2004, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 5903076,28 руб., недоимку в сумме 2442592 руб. и пени в сумме 807499,77 руб., протокол
судебного заседания составлен судьей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление с учетом уточнения ООО “Балтимор-Столица“ (далее - заявитель) к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 65/14 от 12.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 2442592 руб., пеней в сумме 807499,77 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 7067801,41 руб., взыскания штрафа в сумме 488518,4 руб.; обязании возместить из бюджета НДС в сумме 5903076,28 руб. путем зачета, обязании возместить из бюджета фактически уплаченные НДС в сумме 2442592 руб. и пени в сумме 807499,77 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает, что следует произвести замену ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на ИФНС РФ N 13 по г. Москве в связи с реорганизацией ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы и во исполнение п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Приказа ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре управления ФНС России по г. Москве“.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в период 01.01.2001 - 31.12.2003 осуществлял реализацию на экспорт крышек, пакетов, банок, бочек, этикеток, гофрированной тары.

Заявитель является правопреемником трех организаций: ООО “Торговый Дом “Балтимор-Столица“, ООО “Гурман-Столица“ и ООО “Термобалт“.

Для подтверждения факта экспорта товаров - обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО “ТД
“Балтимор-Столица“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ представлены отдельные налоговые декларации по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за периоды: май, июнь, август 2002 г.; февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.

Для подтверждения факта экспорта товаров ООО “Балтимор-Столица“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ представлены отдельные налоговые декларации по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за периоды: январь, июль, ноябрь, декабрь 2003 г.

Одновременно с декларациями, представленными в Инспекцию, был представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ:

- контракты налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ;

- паспорта сделок;

- копии платежных документов и выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Копии транспортных, товаросопроводительных документов.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявленная налогоплательщиком, составила 5521078 руб.

Центральным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ ООО “Балтимор-Столица“ даны разрешения на отсрочку платежа на срок до 360 дней по экспорту товаров по контрактам: N 014-02/У от 29.07.02 - разрешение N 11/62-0006/02-7300/73 от 25.12.02, N 013-02/0 от 22.07.02 - разрешение N 11/62-0005/02-7300/73 от 25.12.02, N 098-02/У от 27.08.02 - разрешение N 11/62-0007/02-7300/73 от 25.12.02, N 099-02/У от 27.08.02 - разрешение N 11/62-0008/02-7300/73 от 25.12.02, N 102-02/У от 29.08.02 - разрешение N 11/62-0009/02-7300/73 от 25.12.02.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в период с 24.06.2004 по 06.08.2004 по вопросам соблюдения
законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период 01.01.2001 - 31.12.2003.

12 октября 2004 Инспекцией принято решение N 65/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителем были допущены нарушения налогового законодательства России, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Заявитель признал за собой несоблюдение отдельных требований законодательства, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС по операциям, совершенным на территории РФ. Заявитель оспаривает указанное решение Инспекции в части отказа в подтверждении правомерности применения нулевой ставки и налоговых вычетов по НДС в отношении совершенных в течение 2001 - 2003 гг. экспортных поставок товаров и продукции.

Заявитель указывает на то, что подвергнутые налоговой проверке экспортные операции уже были предметом камеральных налоговых проверок Инспекции. Результаты этих проверок, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа и получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций.

Инспекция в отношении экспортных операций в решении и в отзыве на заявление указала следующее.

1. На представленных ГТД и товарно-транспортных документах отсутствуют отметки российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации:

ГТД N 10124010/170702/0001630, CMR N 102 от 17.07.02, ГТД N 10124010/170702/0001629, CMR N 103 от 17.07.02, ГТД N 10124040/240702/0001479, накладные N 923481, 923483, 923482, 923488, 923489 от 25.07.02; ГТД N 10124040/310702/0001533, товарно-транспортные документы не представлены; ГТД N 10124040/290802/0001762, накладная N 923524 от 30.08.02, ГТД N 10124010/040902/0002028, CMR
N 165 от 04.09.02, ГТД N 10124040/130803/0003420, накладная N 840919 от 13.08.03, ГТД N 10124040/200803/0003562, накладная N 840928 от 20.08.03 и другие.

На представленных CMR отсутствуют наименование перевозчика груза и его реквизиты, в связи с чем данные транспортные документы не подтверждают перевозку экспортированных товаров.

2. На всех представленных ГТД и товарно-транспортных накладных имеются личные номерные печати и штампы, неразборчивые подписи должностных лиц таможенного органа. Согласно Письму ГТК РФ от 15.04.03 N 01-06/15919 “О применении личной печати и штампов таможенного оформления“ должностное лицо таможенного органа, проставляя подпись, обязано четко указывать свою фамилию.

3. Копии платежных документов не содержат наименование и реквизиты банка иностранного отправителя денежных средств, предусмотренные контрактом: мемориальные ордера и свифт-сообщения Московского филиала ЗАО “Балтийский банк“ от 17.10.2002, 18.07.2003, 27.08.2003, 12.10.2003, 12.01.2004 и другие.

4. Заявитель не вел раздельного учета товаров, реализуемых на экспорт и российским покупателям; затрат, связанных с реализацией экспортных товаров и товаров, реализуемых внутри РФ; а также сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

5. Заявитель в одном из налоговых периодов неправомерно уменьшил в бухгалтерском учете суммы “входного“ НДС по экспортным поставкам, списав их с кредита счета 19 в дебет счета 91.2, не представив уточненные налоговые декларации, отражающие произведенные корректировки.

Налоговое законодательство определяет (п. 1 ст. 165 НК РФ), что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров возникает только при наличии полного обязательного пакета оформленных с соблюдением всех требований документов.

Инспекция указала, что ООО “Балтимор-Столица“ не подтвердило факт экспорта товаров (вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ) и фактическое поступление экспортной выручки в соответствии с представленными для проверки
документами, что является нарушением требований п. 1 ст. 165 НК РФ. Следовательно, не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в отношении реализации товаров, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за период - январь, июль и ноябрь 2003 г.

Согласно ст. 146 НК РФ по вышеназванным поставкам возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере полученной выручки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров.

ООО “Балтимор-Столица“ выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется по мере оплаты.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по данному нарушению составила 1105931 руб.

Суд не принимает доводы Инспекции, исходя из следующего.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ для перепродажи товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная
разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На всех грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных документах, за исключением ГТД N .../130901/0006883 и ...101001/0007550, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2002 г., имеются все необходимые отметки российских таможенных органов, в том числе российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ.

Транспортные накладные (CMR) содержат наименования перевозчика экспортируемых товаров. К тому же Инспекция не указала CMR, в которых данные сведения отсутствуют.

Отсутствие наименования перевозчика не зависит от заявителя и не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также никак не опровергает факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Неразборчивость подписей должностных лиц российских таможенных органов, совершенных на грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных документах, свидетельствует лишь о нарушениях соответствующими лицами требований соответствующих внутриведомственных нормативных актов, в частности Письма ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919, но не опровергает того, что заявитель фактически экспортировал товары за пределы таможенной территории РФ и получал выручку от этих сделок.

Отсутствие на выписках банка печати банка также не является нарушением требований налогового законодательства РФ, поскольку, согласно п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к Положению Банка России “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“ от 05.12.02 N 205-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются без штампов и подписей работников кредитных организаций.

Что касается довода Инспекции о том, что копии платежных документов не содержат наименования и реквизитов иностранных отправителей денежных
средств, он не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку платежные документы, оформлявшиеся иностранными покупателями при перечислении экспортной выручки на счет заявителя, содержат данные реквизиты.

Совокупность представленных для проверки платежных и финансовых документов, оформлявшихся иностранными покупателями и банками, счета которых были задействованы при перечислении экспортной выручки на счет заявителя (выписок банка, платежных поручений, мемориальных ордеров, межбанковских SWlFT-сообщений, учетных карточек поступления экспортной выручки, извещений банка о поступлении экспортной выручки, уведомлений об идентификации экспортной выручки и пр.), свидетельствует о том, что зачисленная на счет заявителя экспортная выручка получена именно от тех иностранных контрагентов, с которыми заявителем заключены соответствующие внешнеторговые контракты.

Что касается ведения раздельного учета, то, как пояснил суду заявитель, он вел в проверяемый период раздельный учет товаров, приобретенных для реализации на экспорт, и товаров, купленных для продажи российским покупателям; затрат, связанных с реализацией экспортных товаров и товаров, реализуемых внутри РФ, в т.ч. косвенных (общехозяйственных и общепроизводственных) и относящихся к ним сумм “входного“ НДС.

Порядок ведения раздельного учета закреплен в документах об учетной политике заявителя: приказах об учетной политике, утверждаемых на текущий год, приказах о порядке распределения косвенных расходов и учета сумм НДС, относящихся к этим расходам, утверждаемых на текущий год; бухгалтерских справках об определении доли экспортного НДС, приходящегося на общепроизводственные и общехозяйственные расходы месяца, составляемые и утверждаемые главным бухгалтером заявителя ежемесячно (т. 5, л. д. 2 - 59).

Инспекция указывает, что в представленной за декабрь 2003 г. декларации по НДС по ставке 0 процентов заявитель претендовал на применение нулевой ставки и налоговых вычетов по НДС в связи с экспортом. В действительности по данной декларации операции по реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта в государства - участники СНГ, были заявлены в разделе II как операции по реализации, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

Согласно данной декларации заявитель исчислил с суммы неподтвержденной экспортной реализации НДС по ставке 20%, принял суммы “входного“ налога в общеустановленном порядке к вычету и начислил за данный налоговый период к уплате в бюджет НДС в размере 19512,00 руб.

Заявитель пояснил суду, что указанная налоговая декларация была представлена в Инспекцию 20.01.2004, что подтверждается соответствующим штампом на титульном листе декларации.

В этой связи довод налоговой инспекции о том, что ООО “Балтимор-Столица“ не вправе претендовать на возмещение из бюджета сумм данного налога, поскольку в бухгалтерском учете они были отнесены в дебет счета 91.2 “Затраты, не уменьшающие прибыль“ без представления уточненной нулевой налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., не имеет принципиального значения. Связано это с тем, что, списывая суммы “входного“ НДС за счет собственных средств, ООО “Балтимор-Столица“ никак не могло совершить налоговое нарушение, влекущее применение мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку ответственность по данной статье Кодекса возникает, только если неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налога.

Судебными актами по делу N А40-28449/04-118-318 (т. 14, л. д. 1 - 12) подтверждены факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, факт получения экспортной валютной выручки, право заявителя на применение налоговых вычетов за февраль 2003 г.

Судебными актами по делу N А40-29523/04-90-331 (т. 13, л. д. 47 - 58) подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, право заявителя на применение налоговых вычетов за
июнь 2003 г.

Судебными актами по делу N А40-29522/04-4-171 (т. 6, л. д. 61 - 65) подтверждены факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, факт получения экспортной валютной выручки, оплата НДС поставщикам экспортированного товара за сентябрь 2003 г.

Судебными актами по делу N А40-11250/04-75-104 (т. 9, л. д. 144 - 149) подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2003 г.

Судебными актами по делу N А40-28449/04-118-318 (т. 14, л. д. 1 - 12) подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС за октябрь 2003 г.

Судебными актами по делу N А40-44438/04-129-425 (т. 9, л. д. 14 - 15) подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС за ноябрь 2003 г.

На основании изложенного суд считает, что заявитель представил все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, подтвердив факт экспорта товаров, факт получения валютной выручки.

В отзыве (т. 18, л. д. 1 - 4) Инспекция указала, что ранее Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены требования ООО “Торговый Дом “Балтимор-Столица“ (заявитель является его правопреемником) о возмещении НДС за октябрь и ноябрь 2003 г.

Заявитель объяснил суду, что суммы НДС за указанные периоды в рассматриваемом споре не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 65/14 от 12.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 2442592 руб., пеней в сумме 807499,77 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 7067801,41 руб., взыскания штрафа в сумме 488518,4 руб., вынесенное ИФНС РФ N 13 по г. Москве в отношении ООО “Балтимор-Столица“.

Обязать ИФНС РФ N 13 по г. Москве возместить ООО “Балтимор-Столица“ из бюджета НДС в сумме 5903076,28 руб. путем зачета.

Обязать ИФНС РФ N 13 по г. Москве возместить ООО “Балтимор-Столица“ из бюджета фактически уплаченный НДС в сумме 2442592 руб. и пени в сумме 807499,77 руб.

Возвратить ООО “Балтимор-Столица“ из бюджета госпошлину в сумме 65089,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев - в кассационной инстанции.