Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N 09АП-2990/05-ГК Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 марта 2005 г. Дело N 09АП-2990/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.05.

Мотивированное постановление изготовлено 25.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием ОАО “Центродорстрой“, представленного по доверенности К.Н.А., без участия надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центродорстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 02.02.05 по делу N А40-3568/04-32-45, принятое судьей С.Т.А., при рассмотрении дела по иску ОСАО “Ингосстрах“ к
ОАО “Центродорстрой“, третье лицо - ООО “Дорлизинг“, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 26921,47 руб., возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

02.02.05 ОАО “Центродорстрой“ в предварительном судебном заседании заявило встречный иск к ОСАО “Ингосстрах“, 3-е лицо - ООО “Дорлизинг“, о признании недействительным договора по страхованию средств транспорта от 28.10.2002, заключенного между ОСАО “Ингосстрах“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ (полис N А1 153388-118).

Арбитражным судом г. Москвы 2 февраля 2005 г. вынесено определение о возвращении искового заявления ОАО “Центродорстрой“.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО “Центродорстрой“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 128, 129 и 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО “Центродорстрой“ поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно расценил, что законных оснований для принятия встречного иска
не имеется.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд также принимает во внимание, что Арбитражный суд г. Москвы 2 февраля 2005 г. в соответствии со ст. 47 АПК РФ вынес определение о замене ОАО “Центродорстрой“ на надлежащего ответчика - ЗАО “Автобаза “Центрострой“, а в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть подан лишь ответчиком по делу.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-3568/04-32-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.