Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005, 29.03.2005 по делу N А40-63435/04-61-643 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании с истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, так как установлено, что подрядные работы заявителем выполнены с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, и специальных строительных норм и правил, действующих в РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2005 г. Дело N А40-63435/04-61-64329 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “МЛ-Климат“ к ООО “Сибирская Интернет Компания“ о взыскании 1087802 руб. 10 коп., при участии: от истца - М.П., дов. от 08.10.2004; от ответчика - А.Н., дов. от 15.12.2004 N МО-04-99, Р., дов. N МЛ-05-26 от 24.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЛ-Климат“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО “Сибирская Интернет Компания“ стоимости выполненных работ по
договору подряда N С-03-03/131 от 17 июня 2003 г. - 899610 руб., неустойки в сумме 71920 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 116871 руб. 30 коп. Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования и заявил встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО “МЛ-Климат“ своих обязательств по договору подряда в сумме 2401698 руб. 82 коп. и расходов по оплате экспертизы - 196000 руб. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N С-02/498, по которому ООО “МЛ-Климат“ обязалось выполнить работы по изготовлению проекта на дооснащение систем кондиционирования, вентиляции и ремонт системы отопления на объекте по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 5. Проектная документация на ремонт отопительной системы была передана ООО “ИК “Сибинтек“, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 22.04.2003, выполненные работы были оплачены платежными поручениями N 42 от 15.01.2003 и N 996 от 06.05.2003 в сумме 15360 долларов США.

17 июня 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N С-03-03/131, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте. В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда на ремонт отопительной системы ООО “МЛ-Климат“ должно было выполнить работы в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ и специальными строительными нормами и правилами, действующими в РФ. Согласно п. 3.3.1 договора подряда заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 73500 долларов США платежным поручением N 1518 от 02.07.2003.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,
исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО “Сибирская Интернет Компания“ стоимости выполненных работ по договору подряда N С-03-03/131 от 17 июня 2003 г. в размере 899010 руб., неустойки - 71920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 116871 руб. 30 коп., в то же время находит обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании с ООО “МЛ-Климат“ убытков в сумме 2205698 руб. 82 коп. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами ст. ст. 702 - 757 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В ходе приемки работ по договору подряда на ремонт отопительной системы заказчиком были обнаружены недостатки, ухудшающие результат работ, в результате наличия которых системой отопления не достигается основная цель ее эксплуатации обеспечение комфортных условий микроклимата в помещениях. В ряде помещений объекта в холодный период времени температура составляла менее +15 градусов. Данный факт подтверждается актом от 08.12.2003, составленным в присутствии представителей сторон.

В соответствии с п. 3.3.2 договора подряда заказчик должен был оплатить подрядчику оставшуюся сумму 31500 долл. США за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента получения счета ответчика, выставляемого после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 06.01.2004 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором
изменили п. 3.3.2 договора в части оплаты выполненных работ. Из данного соглашения следует, что на момент подписания его акт приемки выполненных работ не был подписан. Суд отклонил ходатайство ООО “МЛ-Климат“ об исключении из материалов дела данного доказательства, как полученного с нарушением федерального закона, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ ООО “ИК “Сибинтек“ требовало устранения недостатков и приведение системы в состояние, пригодное для эксплуатации (письма от 31.10.2003, 17.11.2003, 26.11.2003, 25.10.2004, 11.11.2004, 18.02.2004 - т. 1, л. д. 122 - 129). Факт некачественного выполнения работ установлен актом от 08.12.2003, подписанным истцом (т. 1, л. д. 121). В своем письме от 28.05.2004 ООО “МЛ-Климат“ признало часть нарушений, указав, в частности, что серьезным отступлением от проекта является замена регулирующих клапанов на шаровые (п. 6 письма, т. 1, л. д. 130).

Факт некачественного проведения работ, отступления от проекта подтверждены отчетами по экспертизе проекта и контролю качества выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, выполненными Бюро независимых экспертиз “Индекс“, имеющим лицензию Госстроя России на оказание экспертно-консультационных услуг (т. 2, л. д. 31).

Из заключения экспертизы следует, что “данная система отопления не пригодна для эксплуатации, так как не создает нормальные условия в помещениях здания“. Недостатки работ
по реконструкции системы отопления являются существенными и неустранимыми. Из заключения экспертизы следует, что расходы, которые необходимо понести заказчику для приведения системы отопления в состояние, пригодное для эксплуатации, составляют 116787,6 долл. США: из них 25273,6 долл. США - на разработку нового проекта на реконструкцию системы отопления; 91514 долл. США - на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по реконструкции системы отопления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Во встречном исковом заявлении истец уменьшил сумму убытков на 31500 долл. США. Данная сумма составляет стоимость неоплаченных работ ООО “МЛ-Климат“ по договору подряда. В судебном заседании представитель пояснил, что не признает обоснованными заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 31500 долл. США, но тем не менее считает возможным исключить данную сумму из суммы убытков.

Представитель ООО “МЛ-Климат“ заключение экспертизы оспаривает, считает его недостоверным, указывает на то, что допущенные подрядчиком отступления от проекта и допущенные нарушения при выполнении работ по ремонту отопления не являются существенными и не могли повлиять на конечный результат работ. Данные доводы неубедительны и необоснованны, документально не подтверждены.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении технической экспертизы на предмет качества выполненных работ. Представитель истца возражал категорически против проведения экспертизы, считая, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов. Представитель ответчика также высказал свои возражения, считая, что представленные экспертные заключения подтверждают его доводы в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд может назначить экспертизу только в случаях, если назначение экспертиз предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае суду не предоставлено право по своей инициативе назначить экспертизу, исходя из смысла ст. 82 АПК РФ, и при вынесении судебного акта суд исходит из исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе и отчетов по экспертизе, выполненных Бюро независимых экспертиз “Индекс“, имеющих государственную лицензию на предоставление экспертных услуг в сфере контроля качества строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным отказ ООО “Сибирская Интернет Компания“ от оплаты выполненных ООО “МЛ-Климат“ ремонтных работ на сумму 899010 руб. и требования истца о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Исковые требования по встречному иску являются обоснованными в сумме 2205698 руб. Суд считает необоснованными требования о взыскании с ООО “МЛ-Климат“ расходов за проведение экспертизы в сумме 196000 руб., так как экспертиза проводилась по инициативе заказчика, отсутствует причинная связь между действиями истца и понесенными в этой части ответчиком убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “МЛ-Климат“ о взыскании с ООО “Сибирская
Интернет Компания“ 1087802 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с ООО “МЛ-Климат“ в пользу ООО “Сибирская Интернет Компания“ убытки в сумме 2205698 руб. 82 коп., расходы по госпошлине - 22490 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “МЛ-Климат“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине - 16940 руб.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.