Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N 10АП-472/05-ГК В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-472/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца - П., представитель по доверенности от 30.12.04, от ответчика - И.Е.В., представитель по доверенности от 11.01.05, от третьего лица - Ф., представитель по доверенности от 14.12.04 N 1-8066, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по МО на решение Арбитражного
суда Московской области от 18 января 2005 г. по делу N А41-К2-22483/04, принятое судьей Х., по иску ООО “Лестехстрой“ к ГУ ФРС по МО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании провести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лестехстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании провести регистрацию права собственности.

В качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Т.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 18 января 2005 г. по делу N А41-К2-22483/04 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО “Лестехстрой“ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное на основании выводов, не соответствующих материалам дела.

В ходе судебного заседания апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО “Московская агрофирма “Вороново“ Т. и ООО “Лестехстрой“ был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1а от 09 марта 2004 г.

Сделка купли-продажи удостоверена нотариально.

30 марта 2004 г. ЗАО “Московская агрофирма “Вороново“ (продавец по сделке) ликвидировано на основании решения суда, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр юридических лиц. 30 августа 2004 г. ООО “Лестехстрой“ (покупатель по сделке) обратилось в отделение Московской областной регистрационной палаты с
заявлением о государственной регистрации перехода прав на приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Сообщением от 04.10.2004 МОРП было отказано в государственной регистрации.

Основанием отказа послужило отсутствие заявления правообладателя о переходе права на объект недвижимости.

ООО “Лестехстрой“, не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ ГУ ФРС по МО в регистрации права собственности на банно-прачечный комбинат и обязать ответчика произвести государственную регистрацию права и выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 165 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 163.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ООО “Лестехстрой“, заключив договор купли-продажи и добросовестно исполнив его условия, приобрело недвижимое имущество, а в связи с ликвидацией продавца является единственным лицом, имеющим право на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для проведения регистрации перехода права, обосновывая вышеназванный вывод, суд применил аналогию закона (ст. ст. 163, 551 Гражданского кодекса РФ).

ГУ ФРС по МО, оспаривая решение суда, указывает на ошибочность вывода суда о том, что при принятии Палатой решения по заявлению ООО “Лестехстрой“ о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество необходимо было учитывать факт добросовестного исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами, а также ликвидацию продавца - правообладателя недвижимого имущества. Кроме того, заявитель сослался на неправомерность применения аналогии закона.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и считает, что названная норма носит императивный характер
и указывает на заявительный порядок обращения за государственной регистрацией перехода права.

Арбитражный апелляционный суд, не отрицая правомерность ссылки заявителя на данную статью и ее требования, в то же время не может согласиться с ошибочностью вывода суда о принятии во внимание факта ликвидации правообладателя и применения аналогии закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав перехода на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица.

В настоящем случае правообладатель ликвидирован и исключен из Единого реестра юридических лиц.

Покупатель остался единственной стороной по договору купли-продажи, кто может обратиться в силу вышеназванного Закона в государственный орган о государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеназванным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае подлежит применению гражданское законодательство по аналогии.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности
осуществляется на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, поскольку отсутствует правообладатель.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что суд не различил понятия уклонения и отсутствия правоспособности ликвидированного юридического лица, является несостоятельным.

Суд в решении указывает не на уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности, а применяет аналогию закона (ст. ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, дал правильную им оценку, правомерно применил нормы материального прав и аналогию закона. Решение суда первой инстанции законное, обоснованное.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2005 г. по делу N А41-К2-22483/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.