Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006, 20.12.2006 по делу N А40-72917/06-72-454 В удовлетворении искового требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано, так как один из руководителей юридического лица имеет стаж работы в сфере игорного бизнеса свыше трех лет, в связи с чем требования, предъявляемые Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2006 г. Дело N А40-72917/06-72-45420 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ответчику - ООО “ДК Золотой Дворец“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с участием: от заявителя - К.О., дов. от 05.12.2006 N 31, от ответчика - К.С., дов. от 02.11.2006

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 49 по г.
Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО “ДК Золотой Дворец“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований действующего законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 525 имеет дату 15.07.2002, а не 15.06.2002.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у генерального директора (руководителя) ООО “ДК Золотой Дворец“ Д. стаж работы в сфере игорного бизнеса менее 3-х лет, что не соответствует подпункту “в“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2002 N 525.

Ответчик - ООО “ДК Золотой Дворец“ требование не признало, представило письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик указывает, что в настоящее время деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений лицензированию не подлежит. Указанный вид деятельности, согласно ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2006), не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Федеральная налоговая служба не наделена полномочиями по контролю за осуществлением лицензиатами соответствующих лицензионных требований и условий при осуществлении ими лицензируемых видов деятельности. Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари не утверждено. Постановление Правительства РФ от 15.06.2002 N 525, определяющее порядок лицензирования вида деятельности, который не входит в перечень лицензируемых, в данной части применению не подлежит.

Проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществлялась на основании решения о
проведении мероприятий налогового контроля; однако, на лицензирующие органы возложены полномочия не по налоговому, а по лицензионному контролю.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что подпункт “в“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2002 N 525, предусматривает в качестве одного из лицензионных требований “наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3-х лет“. Данному требованию должен соответствовать не руководитель юридического лица или организации, содержащей игорное заведение, а непосредственно руководитель (руководители) игорного заведения. Казино является одним из структурных подразделений ООО “ДК Золотой Дворец“, руководство его деятельностью осуществляет главный менеджер казино Ф., стаж его работы в сфере игорного бизнеса составляет более 3-х лет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.12.2006, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ДК Золотой Дворец“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027739211059, состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 49 по г. Москве и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 003920 сроком действия с 09.02.2004 до 09.02.2009.

На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 15.11.2006 N 578 МИФНС РФ N 49 по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО “ДК Золотой Дворец“ лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений.

По результатам проверки
казино “Golden Palace“, принадлежащего ООО “ДК Золотой Дворец“, оформлен акт от 15.11.2006 N 578, согласно которому административным органом выявлено отсутствие у генерального директора ООО “ДК Золотой Дворец“ Д. стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3-х лет.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением требований подпункта “в“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2002 N 525, в связи с чем, в отношении ООО “ДК Золотой Дворец“ составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 578/2 о наличии в действиях ООО “ДК Золотой Дворец“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов. В связи с чем, материалы проверки направлены в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) осуществляется ФНС России в соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45, а также согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2005 N 693).

Согласно части 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ “Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, согласно которому должностные лица в межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 578/2 составлен должностным лицом налогового органа, уполномоченным на проведение проверки решением о проведении мероприятий контроля от 15.11.2006 N 578. При составлении протокола законный представитель ответчика присутствовал. Нарушений заявителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не
установлено.

Доводы ответчика о необоснованности проведения проверки на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля, а не на основании предписания лицензирующего органа (п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением от 15.07.2002 N 525), судом отклоняются, поскольку решением о проведении мероприятий налогового контроля от 15.11.2006 N 578 МИФНС РФ N 49 по г. Москве предусмотрено как проведение мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, так и проверка соблюдения ООО “ДК Золотой Дворец“ лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В то же время суд считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ООО “ДК Золотой Дворец“ отсутствует.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 5 указанного Закона Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 15.07.2002 N 525 Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Согласно подпункту “в“ пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и
игорных заведений, в частности, относится наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3-х лет.

Ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, на то, что после его утверждения статья 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. 02.07.2005 N 80-ФЗ) стала содержать иные виды игорной деятельности, положения о лицензировании которых по настоящее время не приняты, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

При этом отсутствуют основания считать, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) - это не есть организация и содержание тотализаторов и игорных заведений. Подобное разделение игорной деятельности на деятельность казино и иную игорную деятельность до принятия соответствующих положений о лицензировании каждого из названных видов деятельности не лишает вышеназванное Положение юридической силы и, как следствие, не прекращает выдачу федеральным органом в установленном этим Положением порядке лицензий на право осуществления игорной деятельности и аннулирование ранее выданных
им лицензий. В результате изменения редакции пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, на что ссылается ответчик, не повлекло отнесение указанных в нем видов игорной деятельности к видам деятельности, лицензируемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 1 статьи 18 данного Федерального закона нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, включая игорную деятельность, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Каких-либо противоречий в вопросе требований к руководителю игорного заведения Федеральному закону Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений не содержит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Налоговый кодекс РФ, в котором статья 478 отсутствует.

В то же время, действующим законодательством, в частности статьей 478 НК РФ к игорным заведениям относятся предприятия, в которых на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов.

В данном случае игорным заведением является казино “Golden Palace“, являющееся одним из структурных подразделений ООО “ДК Золотой Дворец“, и руководство которым, согласно Положению о казино, утвержденному генеральным директором ООО “ДК Золотой Дворец“, возложено на руководителя этого структурного подразделения главного менеджера казино - Ф.

Пунктом 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 должность менеджера отнесена к категории руководителей.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции главный менеджер казино осуществляет функции, связанные с управлением и эксплуатацией казино, осуществляет руководство его деятельностью. Из представленных материалов дела, в частности,
копии трудовой книжки, следует, что стаж работы руководителя игорного заведения - казино “Golden Palace“, а именно главного менеджера Ф., в сфере игорного бизнеса составляет более 3 лет, что соответствует требованиям подпункта “в“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2002 N 525.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 2.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.5 п. 1, 24.1, 26.1 - 26.3, 26.11 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о привлечении ООО “ДК Золотой Дворец“, зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве за ОГРН 1027739211059, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.