Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005, 30.03.2005 N 09АП-7561/04-ГК по делу N А40-48319/04-11-506 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору аренды отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом должных мер к разрешению спора по факту протечки крыши, в том числе путем вызова арендодателя для составления актов, подтверждающих (отрицающих) это обстоятельство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2005 г. Дело N 09АП-7561/04-ГК30 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-48319/04-11-506 по иску ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ к ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ о взыскании 2747250 руб., при участии: от истца: Б.Р. по доверенности от
01.03.2005, от ответчика: М. по доверенности от 10.08.2004 N 58

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “НЕРКОМ-интрейд-М“ (далее - ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“) на основании статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу “Плодоовощная база “Октябрьская“ (далее - ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“) о взыскании убытков 2747249 руб. 75 коп., из которых 2404273 руб. 49 коп. реальный ущерб и 342976 руб. 26 коп. упущенная выгода.

Решением от 18 ноября 2004 года (изготовленным в полном объеме 19 ноября 2004 года) в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании убытков состоят из:

- расходов по экспертизе в сумме 6000 руб., агентского вознаграждения за реализацию товара на промпереработку в сумме 13000 руб., уценки товара в сумме 845080 руб. по экспертному заключению от 04.06.2004 N Б020142, упущенной выгоды по этому товару в сумме 129430 руб.;

- ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования в сумме 533356 руб.;

- расходов по экспертизе в сумме 3000 руб. по экспертному заключению от 28.06.2004 N 6020286, уценки товара в сумме 245682 руб. по этому заключению, агентского вознаграждения за реализацию товара на промпереработку в сумме 2818 руб., упущенной выгоды по этому товару в сумме 49713 руб.;

- 53848 руб. убытков, в том числе по проведению экспертизы товара от 05.07.2004 N Б020287, уценки товара, а также упущенной выгоды по этому товару в сумме 17025 руб.;

- убытков по проведению экспертизы от 19.07.2004 N 60200316, агентского вознаграждения за реализацию товара и уценки этого
товара в сумме 165683 руб.;

- убытков по проведению экспертизы товара от 30.07.2004 N 5013509, агентскому вознаграждению за реализацию товара, расходов по его уценке в сумме 535805 руб. и упущенной выгоды по этому товару в сумме 146808 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом должных мер к разрешению спора по факту протечки крыши в спорные периоды, в т.ч. путем вызова арендодателя для составления актов, подтверждающих (отрицающих) это обстоятельство. Суд не нашел причинной связи между требуемыми истцом убытками по факту порчи товара и холодильного оборудования по причине протечки крыши, так как текущий ремонт согласно условиям спорного договора должен производить арендатор, занимающий помещения с 1998 года.

Суд первой инстанции также указал на то, что если протечка крыши имела место в 2004 году более пяти раз, а по акту приема-передачи помещений от 31 октября 2003 года помещения были приняты арендатором в технически исправном состоянии, то из материалов дела не усматривается принятия арендатором мер для уменьшения своих убытков, в то время как законодатель предполагает доказательство вины, причинной связи и какие меры были приняты для уменьшения убытков.

Не согласившись с решением от 18 ноября 2004 года, ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности арендатора вызывать арендодателя для составления совместных актов порчи товара; что протекание крыши является существенным недостатком сданного в аренду имущества, не позволяющего использовать его по назначению и устранение таких недостатков относится
к обязанности арендодателя; что повреждение товара вызвано протечками крыши; что холодильное оборудование находится в арендуемых помещениях с разрешения ответчика и следовательно, на него распространяются правила, установленные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы холодильного оборудования и не удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

ЗАО “Плодоовощная база “Октябрьская“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 31 октября 2003 года N 5 на аренду нежилого помещения, являющегося частью здания, находящегося в собственности арендодателя, общей площадью 2367,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 27. Согласно пункту 1.2 договора арендуемые помещения предоставлялись для использования в качестве склада для хранения пищевых продуктов, а именно камера N 14 - площадь 585,8 кв. м, камера N 15 - площадью 720,5 кв. м, камера N 16 - площадью 752,1 кв. м и помещения под офис - площадью 309,2 кв. м. Указанные выше помещения были сданы истцу в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 31 октября 2003
года (л.д. 166).

Истец ссылается на то, что ему причинены убытки в результате порчи товара и холодильного оборудования по причине множественных протечек крыши: 31 мая 2004 года, 02 и 21 июня 2004 года, 05, 19 и 30 июля 2004 года.

В качестве доказательств причинения убытков истец ссылается на акты экспертиз от 04, 28 июня 2004 года, от 05, 19, 30 июля 2004 года, в которых указано, что на основании визуального обнаружено воздействие на хранящийся товар влаги, воды и наличие конденсата, в связи с чем товар реализации не подлежит.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец (арендатор) взял на себя обязательство содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами, производить текущий ремонт занимаемых помещений за свой счет.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что ответчик (арендодатель) не несет ответственности за колебание влажности и температуры воздуха в камере, которое может привести к ухудшению качества товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору согласно пунктам 3.1 и 3.3 спорного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и примут должные меры к разрешению споров путем переговоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Поскольку истец не представил указанных доказательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-48319/04-11-506 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ - без удовлетворения.