Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005, 16.03.2005 по делу N 09АП-440/05-ГК В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с Гражданским кодексом РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2005 г. Дело N 09АП-440/05-ГКрезолютивная часть объявлена 16 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: ООО “Вестком“ (С.В. по доверенности б/н от 01.07.2004); от ответчика: ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН (Ш. по доверенности N 1 от 12.01.2005), рассмотрев 16 марта 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г. по делу N А40-49901/04-81-63, принятого судьей Д. по иску ООО “Вестком“ к ответчику ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в пользу ООО “Вестком“ 212344 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2004 г. по 21 сентября 2004 г. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении размера исковых требований: представитель истца увеличил исковые требования и заявил о взыскании 285133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2004 г. по 30 сентября 2004 г. Представитель истца заявил о возмещении суммы расходов за услуги представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г. по делу N А40-49901/04-81-63 взысканы с ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в пользу ООО “Вестком“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО “Вестком“, в сумме 15000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковое требование подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307 - 309, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой
инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные ответчиком доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истец своими действиями создал искусственную ситуацию несвоевременной оплаты долга. Сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку причиной неуплаты является вина кредитора, сумма процентов является несоразмерной величине ущерба.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н от 5 января 2004 г., по которому ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора количество, ассортимент, упаковка, сроки поставки определяются в дополнительном соглашении. Согласно п. 3.3 поставщик производит оплату за товар путем 100% предоплаты в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Согласно п. 2, п. 3, п. 4 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору ответчик обязуется передать товар на общую сумму 4200000 руб., срок поставки 23 марта 2004 г., истец обязуется оплатить товар путем стопроцентной предоплаты не позднее 4 марта 2004 г. В рамках исполнения вышеуказанного договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 4200000 руб. (платежное поручение N 1 от 04.03.2004), ответчик не произвел поставку товара в установленные сторонами сроки поставки. Истец в одностороннем
порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-18109/04-30-121 взыскано с ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в пользу ООО “Вестком“ 4200000 руб. 00 коп. долга.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил размер и период задолженности, ответчик не предоставил документов, подтверждающих исполнение обязательств полностью или в части. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов, исходил из того, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4200000 руб., которая не включает налог на добавленную стоимость, размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что действия истца, связанные с процедурой взыскания суммы предварительной оплаты в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, не препятствуют исполнению ответчиком обязательства по возврату сумм предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266
- 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г. по делу N А40-49901/04-81-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.