Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-5620/05-117-66 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. налогоплательщик представил документы, соответствующие требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2005 г. Дело N А40-5620/05-117-66“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.05.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ЗАО “Компания “Русский мир“ к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения, при участии от заявителя С.Е. д. от 20.01.05, С.М. д. от 20.01.05, Н. д. от 20.01.05, от ответчика Р. от 15.02.05

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 28.10.2004 N 57-0940р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель ссылается на допущенные
нарушения при привлечении к налоговой ответственности; считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление документов, поскольку истребованные документы не имели отношения к ошибкам, обнаруженным в декларации; полагает, что налоговые вычеты применены правомерно, а для привлечения к ответственности за неполную уплату НДС не имелось оснований в связи с неправильным расчетом размера налога, наличием переплаты, а также несущественным нарушением ст. 169 НК РФ и представлением исправленных счетов-фактур.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, не усматривает нарушений при проведении проверки и вынесении решения; считает обоснованным привлечение к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа; считает, что неправильное оформление счетов-фактур не позволяет подтвердить правомерность налогового вычета, вследствие чего возникает недоимка, пени и штраф за неполную уплату налога.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение N 57-0940р от 28.10.04 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа 100 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 808,84 руб., с него взыскивается недоимка по НДС 4044,21 руб. и пени.

По п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговым органом в рамках проверки и в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 88, 93 НК РФ направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов от 19.08.04 N
57-0921011150, которым предлагалось представить договоры на поставку, счета-фактуры за апрель 2004 г., реестр товарораспорядительных документов, актов работ и услуг, платежные документы. Документы по требованию были представлены 01.09.04 и 30.09.04. В сопроводительных письмах не упомянуты договоры поставки и реестр. Данные обстоятельства изложены в п. 1 решения.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление двух документов - договора и реестра. При этом ответчиком не принято во внимание, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление только таких документов, обязанность по ведению и хранению которых предусмотрена законом. Правовых оснований по ведению реестра товарораспорядительных документов, актов работ и услуг налогоплательщиком не имеется, поэтому его непредставление не влечет указанной ответственности. По сути реестр представляет собой вспомогательный документ, который мог бы облегчить налоговому органу проведение налоговой проверки, но его отсутствие не препятствует ее проведению на основании первичных документов.

Непредставление договоров поставки в данном случае также не может влечь привлечения к ответственности. Из требования о предоставлении документов не ясно, какие договоры просит представить налоговый орган, не указаны реквизиты или какие-либо признаки договоров, т.е. требование не конкретизировано. Привлечение к ответственности за непредставление договоров при таких обстоятельствах произведено в нарушение ст. 108 НК РФ. Судом также принимается во внимание отсутствие определенности по вопросу количества непредставленных договоров. Заявитель привлечен за непредставление одного договора, но это количество не обосновано.

С учетом изложенного суд оценивает решение в этой части как не соответствующее ст. 108, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод заявителя о том, что договоры были им представлены в Инспекцию ранее, отклоняется судом, поскольку обязанность предоставить
документы по требованию налогового органа не зависит от ранее совершенных действий, а сведений о том, что ранее представленные договоры относятся к спорному периоду заявитель ответчику не направлял.

По п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании недоимки и пени по НДС.

Пунктом 2 решения признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 4044,21 руб. по счетам-фактурам N 04-04700 от 30.04.04, N 04-04701 от 30.04.04, N 9397 от 30.04.04, выданных ЗАО ММК “Молодежный“ и ОАО МОС ОТИС, в связи с нарушение ст. 169 НК РФ, выразившемся в отсутствии указания платежно-расчетного документа при наличии авансовой формы оплаты. Ответчиком представлены в дело копии счетов-фактур, исследованные при проверке, в которых отсутствуют указанные реквизиты. Предварительная форма оплаты подтверждается платежными поручениями N 60 от 10.02.04, 248 от 19.04.04.

Между тем, при взыскании недоимки, пени, налоговых санкций налоговым органом не приняты во внимание существенные обстоятельства.

Непринятие налоговых вычетов по формальным основаниям при наличии счета-фактуры и факта оплаты не соответствует смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре ссылки на номер платежного поручения при авансовой форме оплаты само по себе не препятствует подтверждению, налогового вычета, тем более, что налоговый орган при проверке точно установил соответствие счетов-фактур и платежных поручений. Судом также принято во внимание, что налогоплательщик принял меры по устранению ошибок и представил в дело исправленные счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством.

Для привлечения к налоговой ответственности не имелось оснований, поскольку налоговый вычет был применен правомерно, следовательно, отсутствовала задолженность, а также с учетом наличия у заявителя переплаты. Факт переплаты подтверждается письмом от 04.06.04 ИМНС РФ
N 13 по САО г. Москвы, в которой заявитель ранее состоял на налоговой учете и откуда перешел в МИМНС РФ по КН N 6. На момент передачи дела в МИМНС N 6 у заявителя имелась значительная переплата. Судом также принято во внимание, что заявитель уплатил в бюджет за спорный налоговый период сумму НДС, превышающую начисленную по налоговой декларации (п/п N 322 от 20.05.04). При наличии переплаты налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Довод ответчика о том, что о наличии переплат ему не было известно, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законом на налоговый орган по месту учета возложен контроль состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом не только с точки зрения неполной уплаты налога, но и с точки зрения переплаты.

Судом проверен и признан обоснованным довод налогоплательщика о неправильном исчислении размера непринятых налоговых вычетов. Согласно решению вычеты не приняты в сумме 4044,21 руб., что соответствует сумме НДС по трем счетам-фактурам. Между тем, книгой покупок заявителя за апрель подтверждается, что НДС отнесен на вычеты полностью по с/ф N 04-04701, а по с/ф N 04700 и 9397 - частично в связи с частичной оплатой. Неправильное исчисление размера недоимки также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

С учетом изложенного в этой части решение не соответствует ст. 108, п. 1 ст. 122, ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы заявителя о допущенных при привлечении к ответственности процедурных нарушениях отклоняются судом. Законом не запрещено привлечение к ответственности по результатам камеральных проверок. Отсутствие акта проверки само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку у него
имеется право обжалования ненормативного акта (решения) налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Норма ст. 88 НК РФ о выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в документах, не означает отсутствия у налогового органа права истребовать документы для камеральной проверки. На это указывает сама конструкция нормы - ошибки и противоречия могут быть выявлены в представленных документах. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 28.10.2004 N 57-0940р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ЗАО “Компания “Русский мир“ госпошлину 2000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.