Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005, 24.03.2005 по делу N А40-67366/04-108-407 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2005 г. Дело N А40-67366/04-108-40724 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения, требования, обязании возвратить налог и уплатить проценты, 3-е лицо - УФК по г. Москве, при участии: от заявителя - П., д. N 1/05-64 от 02.05, уд. N 2980 от 12.03.03, Б., д.
N 1/05-59 от 03.02.05, пасп. 45 03 771454, выд. 18.10.02; от ответчика - Ш., д. N 03бр-27597 от 30.11.04, уд. 185965 от 20.11.03,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Луис Дрейфус Восток“ обратилось в суд с требованиями признать незаконными вынесенные (принятые) ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы: решение от 21.09.04 N 12/138 в части отказа возместить 1257662 руб. НДС, начисления 99776 руб. штрафа, 61112 руб. пеней и 498879 руб. НДС, требование N 12/138 об уплате налоговой санкции в размере 99776 руб., обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить путем возврата ООО “Луис Дрейфус Восток“ 1257662 руб. НДС и уплатить 72562 руб. процентов (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО “Луис Дрейфус Восток“ были заключены следующие контракты, относящиеся к декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г.

Контракт N 3SA0160 от 29.10.2003 с ООО “Кулиничевский хлебокомбинат“, Украина (т. 1, л. д. 48 - 52).

По данному контракту был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России на Украину в количестве 5971,750 тонны, фактурной стоимостью 1033112,75 долл. США. С декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г. представлено документов на отгрузку товаров в количестве 5971,750 тонны на общую сумму 1033112,75 доллара США. Таблица с указанием даты отгрузки, номера ГТД, количества товара по ГТД, фактурной стоимости товаров в долл. США и российских рублях приведена ниже.

Табл. 1.1

-----T-----------T-----------------------T-------------T--------------T------------¬

¦ N ¦ Дата ГТД ¦ N ГТД ¦ Кол-во по ¦Сумма
по ГТД, ¦ Сумма по ¦

¦п/п ¦ ¦ ¦ ГТД ¦ долл. США ¦ ГТД, руб. ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦1. ¦04.12.2003 ¦10109010/041203/0000902¦661,65 ¦114465,45 ¦3317781,07 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 66) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦2. ¦03.12.2003 ¦10109010/031203/0000900¦598,50 ¦103540,50 ¦3001121,39 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 77) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦3. ¦09.12.2003 ¦10109010/091203/0000916¦473,10 ¦81846,30 ¦2372315,01 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 87) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦4. ¦10.12.2003 ¦10109010/101203/0000926¦476,05 ¦82356,65 ¦2387107,50 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 95) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦5. ¦29.11.2003 ¦10410020/291103/0001191¦800,70 ¦138521,10 ¦4015034,08 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 103) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦6. ¦17.12.2003 ¦10109010/171203/0000942¦856,65 ¦148200,45 ¦4295590,04 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 116) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦7. ¦15.12.2003 ¦10104070/151203/0004691¦2105,10 ¦364182,30 ¦10555823,97 ¦

¦ ¦ ¦(т. 1, л. д. 130) ¦ ¦ ¦ ¦

+----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+------------+

¦ ¦Итого: ¦ ¦5971,750 ¦1033112,75 ¦29944773,06 ¦

L----+-----------+-----------------------+-------------+--------------+-------------

Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет заявителя в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ в соответствии с приведенной ниже таблицей.

Табл. 1.2

--------------T--------------------T-----------T------------T-------------¬

¦ N в деле ¦ Покупатель ¦ Дата ¦ Сумма в ¦Сумма в долл.¦

¦ ¦ ¦ платежа ¦ рублях ¦ США ¦

+-------------+--------------------+-----------+------------+-------------+

¦т. 1, ¦ООО “Кулиничевский ¦02.12.2003 ¦30086430,00 ¦1038000,00 ¦

¦л. д. 61 ¦хлебокомбинат“ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+--------------------+-----------+------------+-------------+

¦т. 1, ¦ООО “Кулиничевский ¦23.01.2004 ¦73252,34 ¦2527,25 ¦

¦л. д. 63 ¦хлебокомбинат“ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+--------------------+-----------+------------+-------------+

¦т. 1, ¦ООО “Кулиничевский ¦19.02.2004 ¦68404,60 ¦2360,00 ¦

¦л. д. 65 ¦хлебокомбинат“ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+--------------------+-----------+------------+-------------+

¦т. 1, ¦Налоговая декларация¦20.06.2004
¦29944773,06 ¦1033112,75 ¦

¦л. д. 32 - 44¦0% ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------+--------------------+-----------+------------+--------------

Товар по контракту вывозился железнодорожным транспортом в республику Украина. Заявитель представил в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% согласно п. 1 ст. 165 НК РФ. На представленных копиях ГТД и железнодорожных накладных имеются отметки российского таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление груза (Липецкая таможня “Выпуск разрешен“), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории РФ (Белгородская таможня “Товар вывезен полностью“).

Счета-фактуры, выставленные заявителю при приобретении товара, впоследствии экспортированного по контракту, и платежные поручения, которыми производилась оплата, приведены в табл. 1.3.

Табл. 1.3

----------------T--------T---------T-------------T-------------T------------T--------------T--------T--------------¬

¦ Поставщик ¦Договор ¦ N с/ф ¦ Дата с/ф ¦ Сумма с ¦ НДС, руб. ¦ Дата платежа ¦ N п/п ¦ Сумма оплаты ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ НДС, руб. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ЗАО “ВС“ ¦ЗР90363 ¦00000267 ¦06.10.2003 ¦1136168,00 ¦103288,00 ¦07.10.2003 ¦329 ¦1136168,00 ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ЗАО “ВС“ ¦ЗР90363 ¦00000271 ¦09.10.2003 ¦364431,64 ¦33130,15 ¦09.10.2003 ¦370 ¦364432,00 ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ОАО ¦ЗР90864 ¦00001321 ¦03.11.2003 ¦105000,00 ¦9545,46 ¦03.11.2003 ¦542 ¦105000,00 ¦

¦“Тулиновский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90432 ¦70 ¦10.09.2003 ¦726835,20 ¦66075,93 ¦11.09.2003 ¦6994 ¦726835,20 ¦

¦“Евроинвест“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90433 ¦71 ¦25.09.2003 ¦656860,00
¦59714,55 ¦26.09.2003 ¦1453 ¦656860,00 ¦

¦“Евроинвест“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90435 ¦72 ¦14.10.2003 ¦465976,00 ¦42361,46 ¦20.10.2003 ¦CVEK ¦465976,00 ¦

¦“Евроинвест“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90450 ¦76 ¦11.09.2003 ¦1413718,80 ¦128519,89 ¦12.09.2003 ¦3 ¦1413718,80 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90451 ¦77 ¦16.09.2003 ¦266997,90 ¦24272,54 ¦16.09.2003 ¦49 ¦266997,90 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90452 ¦79 ¦18.09.2003 ¦493420,20 ¦44856,38 ¦23.09.2003 ¦185 ¦493420,20 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90453 ¦81 ¦24.09.2003 ¦1728336,00 ¦157121,46 ¦26.09.2003 ¦1446 ¦1728336,00 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90454 ¦83 ¦30.09.2003 ¦2031452,00 ¦184677,46 ¦03.10.2003 ¦294 ¦2031452,00 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90455 ¦86 ¦15.10.2003 ¦477256,00 ¦43386,91 ¦16.10.2003 ¦1492 ¦477256,00 ¦

¦“Мисконти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Групп“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО “ПАРМА“ ¦ЗРА0060 ¦126 ¦01.10.2003 ¦1103080,00 ¦100280,00 ¦03.10.2003 ¦296 ¦1103080,00 ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО “С-Агро“ ¦ЗР90501 ¦00161 ¦16.09.2003 ¦7547100,00 ¦686100,00 ¦16.09.2003 ¦51 ¦7547100,00 ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90630 ¦00000021 ¦17.09.2003 ¦774474,20 ¦70406,75 ¦17.09.2003 ¦210 ¦774474,20 ¦

¦“Соседское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ХПП“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90630 ¦00000072 ¦14.10.2003 ¦2590114,80 ¦235464,98 ¦15.10.2003 ¦1489 ¦2590114,80 ¦

¦“Соседское ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ХПП“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО “Фирма ¦ЗР90130 ¦23 ¦29.08.2003 ¦298680,00 ¦27152,73 ¦02.09.2003 ¦1353 ¦298680 ¦

¦Зернозащита“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90140 ¦19 ¦01.09.2003 ¦264601,60 ¦24054,69 ¦02.09.2003 ¦1349 ¦264601,60 ¦

¦“СХК “Старт“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90141 ¦20 ¦11.09.2003 ¦804371,10 ¦73124,65 ¦12.09.2003 ¦998 ¦804371,10 ¦

¦“СХК “Старт“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ООО ¦ЗР90143 ¦21 ¦25.09.2003 ¦829748,00 ¦75431,64 ¦26.09.2003 ¦1451 ¦829748,00 ¦

¦“СХП “Старт“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+--------------+

¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦24078621,44 ¦2188965,63 ¦ ¦ ¦24078621,44 ¦

L---------------+--------+---------+-------------+-------------+------------+--------------+--------+---------------

Сумма налога на добавленную стоимость по отгруженным в режиме экспорта товарам в размере 2188965,63 рубля была предъявлена заявителем к возмещению.

Счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и полностью оплачены, что подтверждается представленными в Инспекцию документами.

Контракт N 3SA0170 от 29.10.2003 с ООО “Кулиничевский хлебокомбинат“, Украина (т. 2, л. д. 1 - 6).

По данному контракту был осуществлен экспорт российской фуражной пшеницы из России на Украину железнодорожным транспортом в количестве 5514,750 тонны, фактурной стоимостью 882360,00 долл. США. Таблица с указанием даты отгрузки, номера ГТД, количества товара по ГТД, фактурной стоимости товаров в долл. США и российских рублях приведена ниже.

Табл. 2.1

----T----------T------------------------------T--------T----------------T-------------¬

¦ N ¦ Дата ГТД ¦ N ГТД ¦ Кол-во ¦ Сумма по ГТД, ¦Сумма по ГТД,¦

¦ ¦ ¦ ¦ по ГТД ¦ долл. США ¦ руб. ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦1. ¦17.12.2003¦10410020/171203/0001285 ¦68,80 ¦11008,00 ¦319066,88 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 19) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦2. ¦20.12.2003¦10410020/201203/0001301 ¦197,20 ¦31552,00 ¦914534,72 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 21) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦3. ¦18.12.2003¦10410020/181203/0001289 ¦194,60 ¦31136,00 ¦902476,96 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 25) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦4. ¦17.12.2003¦10410020/171203/0001281 ¦265,05 ¦42408,00 ¦1229195,88 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 26) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦5. ¦11.12.2003¦10410020/111203/0001257 ¦979,90 ¦156784,00 ¦4544384,24 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 34) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦6. ¦29.11.2003¦10410020/291103/0001190 ¦461,30 ¦73808,00 ¦2139324,88 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 50) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦7. ¦03.12.2003¦10410020/031203/0001211 ¦397,25 ¦63560,00 ¦1842286,60 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 58) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦8. ¦17.12.2003¦10413060/171203/0000186 ¦502,00 ¦80320,00 ¦2328075,20 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 65) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦9. ¦18.12.2003¦10413060/181203/0000187 ¦567,00 ¦90720,00 ¦2629519,20 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 74) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦10.¦24.12.2003¦10104070/241203/0004865 ¦864,65 ¦138344,00 ¦4009900,84 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 84) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦11.¦22.12.2003¦10413050/221203/0000190 ¦1017,00 ¦162720,00 ¦4716439,20 ¦

¦ ¦ ¦(т. 2, л. д. 99) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------+------------------------------+--------+----------------+-------------+

¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦5514,750¦882360,00 ¦25575204,60 ¦

L---+----------+------------------------------+--------+----------------+--------------

Экспортная выручка поступила полностью в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ согласно таблице 2.2.

Табл. 2.2

---------T-------------------------------T------------T-------------T-------------¬

¦N в деле¦ Покупатель ¦Дата платежа¦ Сумма в ¦Сумма в долл.¦

¦ ¦ ¦ ¦ рублях ¦ США ¦

+--------+-------------------------------+------------+-------------+-------------+

¦т. 2, ¦ООО ¦02.12.2003 ¦25506800,00 ¦880000,00 ¦

¦л. д. 16¦“Кулиничевский хлебокомбинат“ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------+-------------------------------+------------+-------------+-------------+

¦т. 2, ¦ООО ¦19.02.2004 ¦68404,60 ¦2360,00 ¦

¦л. д. 18¦“Кулиничевский хлебокомбинат“ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------+-------------------------------+------------+-------------+-------------+

¦т. 1, ¦Налоговая декларация 0% ¦20.06.2004 ¦25575204,60 ¦882360,00 ¦

¦л. д. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦32 - 44 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L--------+-------------------------------+------------+-------------+--------------

Заявитель представил в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% согласно п. 1 ст. 165 НК РФ.

На представленных копиях ГТД и железнодорожных накладных имеются отметки российского таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление груза (Пензенская таможня, Саратовская таможня “Выпуск разрешен“), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории РФ (Белгородская таможня “Товар вывезен полностью“).

Счета-фактуры, выставленные заявителю при приобретении товара, впоследствии экспортированного по контракту, и платежные поручения, которыми производилась оплата, приведены в табл. 2.3.

Табл. 2.3

----T---------------T------------T--------T----------T-----------T----------T----------T---------T-----------¬

¦ N ¦ Поставщик ¦ Договор ¦ N с/ф ¦ Дата с/ф ¦Сумма с НДС¦ НДС ¦ Дата ¦ N п/п ¦ Сумма ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ оплаты ¦ ¦ оплаты ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦1 ¦ЗАО “ВС“ ¦ЗР90364 ¦00000268¦06.10.2003¦2004537,50 ¦182230,68 ¦07.10.2003¦330 ¦2004537,50 ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦2 ¦ОАО ¦ЗР80980 ¦231 ¦27.08.2003¦1450000,00 ¦131818,18 ¦02.09.2003¦1341 ¦1450000,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦3 ¦ОАО ¦ЗР80980 ¦252 ¦08.09.2003¦98600,00 ¦8963,64 ¦08.09.2003¦208 ¦98600,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦4 ¦ОАО ¦ЗР80981 ¦273 ¦26.09.2003¦1400000,00 ¦127272,73 ¦25.09.2003¦218 ¦1400000,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦5 ¦ОАО ¦ЗР80982 ¦291 ¦08.10.2003¦1790000,00 ¦162727,00 ¦03.10.2003¦290 ¦1790000,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦6 ¦ОАО ¦ЗР80983 ¦295 ¦14.10.2003¦1420000,00 ¦129090,91 ¦10.10.2003¦399 ¦1420000,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦7 ¦ОАО ¦ЗР80984 ¦306 ¦21.10.2003¦1420000,00 ¦129090,91 ¦17.10.2003¦1528 ¦1420000,00 ¦

¦ ¦“Балашовский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦8 ¦ОАО ¦ЗР90863 ¦00001212¦27.10.2003¦1140000,00 ¦103636,36 ¦28.10.2003¦1680 ¦1140000,00 ¦

¦ ¦“Тулиновский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦элеватор“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦9 ¦ООО ¦ЗР90170 ¦00000008¦02.09.2003¦1160000,00 ¦105440,00 ¦03.09.2003¦151 ¦1160000,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦10 ¦ООО ¦ЗР90171 ¦00000009¦04.09.2003¦1475000,00 ¦134090,91 ¦08.09.2003¦206 ¦1475000,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦11 ¦ООО ¦ЗР90174 ¦00000027¦23.09.2003¦1015469,00 ¦92315,36 ¦23.09.2003¦196 ¦1015469,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦12 ¦ООО ¦ЗР90175 ¦0000033 ¦26.09.2003¦350000,00 ¦31818,18 ¦26.09.2003¦1456 ¦350000,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦13 ¦ООО ¦ЗР90175 ¦00000034¦01.10.2003¦1575000,00 ¦143181,82 ¦03.10.2003¦315 ¦1575000,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦14 ¦ООО ¦ЗР90177 ¦00000037¦08.10.2003¦868518,00 ¦78956,18 ¦09.10.2003¦362 ¦868518,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦15 ¦ООО ¦ЗР90178 ¦00000076¦20.10.2003¦461076,00 ¦41916,00 ¦20.10.2003¦1538 ¦461076,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦16 ¦ООО ¦ЗР90179 ¦00000080¦23.10.2003¦700000,00 ¦63636,36 ¦23.10.2003¦1609 ¦700000,00 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦17 ¦ООО ¦ЗРА0432 ¦00000094¦24.11.2003¦334426,60 ¦30402,42 ¦24.11.2003¦415 ¦334426,60 ¦

¦ ¦“Соседское ХПП“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+-----------+

¦18 ¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦18662627,10¦1696587,64¦ ¦ ¦18662627,10¦

L---+---------------+------------+--------+----------+-----------+----------+----------+---------+------------

Сумма НДС по товарам в размере 1696587,64 рубля предъявлена заявителем к возмещению. Счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и полностью оплачены, что подтверждается представленными в Инспекцию документами.

Ниже приводится сводная таблица по уплате НДС на внутреннем рынке.

--------------T---------------------T-----------------T-----------------T----------¬

¦ N в деле ¦ Экспортный контракт ¦ НДС по товарам, ¦ НДС по услугам, ¦ Итого, ¦

¦ ¦ ¦ руб. ¦ руб. ¦ руб. ¦

+-------------+---------------------+-----------------+-----------------+----------+

¦т. 1, ¦Контракт N 3SA0160 ¦2188965,63 ¦- ¦2188965,63¦

¦л. д. 48 - 52¦ от 29.10.03 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+---------------------+-----------------+-----------------+----------+

¦т. 2, ¦Контракт N 3SA0170 ¦1696587,64 ¦- ¦1696587,64¦

¦л. д. 1 - 6 ¦от 29.10.03 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+---------------------+-----------------+-----------------+----------+

¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦3885553,27¦

L-------------+---------------------+-----------------+-----------------+-----------

Итоговая сумма была предъявлена к возмещению в декларации по НДС по ставке 0% за май 2004 г. (строка 140). Заявитель попросил произвести возврат указанной суммы письмом в Инспекцию исх. N 28Э-ИМНС-2004 от 20.06.2004.

Согласно оспариваемому решению в обоснование отказа в возмещении входящего НДС по экспортным контрактам N 3SA0160 от 29.10.2003 и N 3SA0170 от 29.10.2003, операции по которым отражены в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2004 г., положены следующие аргументы: ввиду письменного указания Белгородской таможни о том, что в базе данных ОПЭТ Белгородской таможни факт вывоза товара по ГТД N 10104070/151203/0004691 и по ГТД N 10104070/241203/0004865 не зарегистрирован, и того обстоятельства, что в указанных ГТД отметка “Товар вывезен“ датирована раньше, чем отметка “Выпуск разрешен“, Инспекция уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению заявителю, на 712337 руб. (по ГТД N 10104070/151203/0004691) и на 245356 руб. (по ГТД N 10104070/241203/0004865).

Вследствие отсутствия у Инспекции сведений о местонахождении контрагента заявителя - ООО “Евроинвест“ Инспекция уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению заявителю, на 168151 руб.

Указание в платежном поручении N 01341 от 02.09.2003 в графе “Назначение платежа“ фразы “Оплата за ячмень“ влечет, по мнению Инспекции, отказ в возмещении НДС в сумме 131818 руб.

Вышеуказанные аргументы Инспекции, по мнению заявителя, противоречат положениям НК РФ, регулирующим порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, а потому не могут служить“основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

В абз. 3 л. 2 и абз. 10 л. 3 решения говорится, что Инспекция направила запросы в Белгородскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара по экспортным контрактам N 3SA0160 и 3SA0170, и таможня подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Однако, указав при этом, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10104070/151203/0004691 и по ГТД N 10104070/241203/0004865 не зарегистрирован в базе данных отделения подтверждения экспорта товаров.

В действительности п. 1 ст. 165 НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от факта наличия в базе данных таможенного органа информации о вывозе товара за пределы территории РФ. Кроме того, как следует из решения, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ подтвержден Белгородской таможней (абз. 3 л. 2 и абз. 10 л. 3 решения). Следовательно, отсутствие соответствующей информации в базе данных Белгородской таможни является внутренним делом Белгородской таможни и не имеет никакого отношения к вопросу о возмещении экспортного НДС обществу по декларации за май 2004 г.

В решении в качестве основания для отказа в возмещении НДС Инспекция также указывает на то, что в грузовой таможенной декларации по экспортному контракту N 3SA0160 (N 10104070/151203/0004691), а также в грузовой таможенной декларации по экспортному контракту N 3SA0170 (N 10104070/241203/0004865) имеется расхождение между датой фактического вывоза товара и датой оформления товара на таможне. По мнению Инспекции, выпуск товара в режиме экспорта произошел позднее, чем товар был фактически вывезен за пределы территории РФ, и на основании этого делает вывод о том, что указанные ГТД не могут служить документами, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ.

Такой довод неправомерен в силу того, что экспорт товара по контрактам осуществлялся с применением временных периодических ГТД, заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вышеуказанные грузовые таможенные декларации полностью соответствуют требованиям к ГТД, предусмотренным статьей 165 НК РФ: данные ГТД имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Факт наличия на ГТД необходимых отметок подтверждается копиями ГТД, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, утверждение Инспекции о неправильном оформлении ГТД таможенными органами РФ лишено оснований.

На основании вышеуказанного неправильного толкования п. 1 ст. 165 НК РФ Инспекция осуществила целый ряд необоснованных действий: исключила сумму НДС 957693 руб. по двум экспортным контрактам из общей суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю по экспортным операциям за май 2004 г., указала, что заявитель якобы неправильно определил налоговую базу и неправомерно применил налоговую ставку 0% за май 2004 г., завысив стоимость товаров на 14565725 руб., что в свою очередь привело к неуплате НДС в сумме 498879 руб. При этом Инспекция указывает (л. 5 абз. 3 решения) на то, что заявитель неправильно исчислил налоговую базу, применив другой курс доллара, нежели тот, который был установлен ЦБ РФ на 29.05.2004 в размере 28,9850 руб. Однако данное утверждение также является ошибочным, поскольку Инспекция неправомерно исключила стоимость товаров, вывезенных на экспорт по ГТД N 10104070/151203/0004691 и по ГТД N 10104070/241203/0004865 в размере 502526,30 доллара США, что при умножении на 28,9850 (курс ЦБ РФ на 29.05.2004) и составляет сумму 14565725 руб., указанную Инспекцией в решении.

На основании вышеизложенного Инспекция неправомерно при отсутствии суммы недоимки по налогу начислила пеню в размере 61112 руб.

Вследствие отсутствия у Инспекции сведений о местонахождении контрагента заявителя - ООО “Евроинвест“ Инспекция уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению заявителю, на 168151 руб. (абз. 11 л. 2 решения). Законодательство о налогах и сборах не ставит возмещение НДС налогоплательщику в зависимость от наличия у налогового органа сведений о местонахождении контрагента налогоплательщика, следовательно, позиция Инспекции является противозаконной.

Ошибочное указание назначения платежа - “Предоплата за ячмень“ в платежном поручении от 02.09.2003 N 01341 является, по мнению Инспекции, основанием к отказу в возмещении экспортного НДС. Действительно, в указанном платежном поручении наименование платежа указано неправильно. При этом Инспекции было известно о том, что на самом деле общество данным платежным поручением оплачивало фуражную пшеницу (см. абз. 8 л. 4 решения Инспекции). Тот факт, что наименование платежа указано неверно, никак не свидетельствует о нарушении заявителем правил и норм налогового законодательства. Кроме того, ЗАО “Международный коммерческий банк“ своим письмом от 06.12.2004 поставило в известность банк контрагента о том, что поле “Назначение платежа“ вышеуказанного платежного поручения следует читать в следующей редакции: “Оплата за пшеницу по сч. N 106 от 01.09.03 по дог. N ЗР80106“.

Поскольку в Инспекцию были представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, Инспекция должна была не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принять решение о возмещении заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Неправомерный отказ Инспекции в возмещении НДС повлек за собой нарушение сроков возмещения НДС, что является основанием для начисления на подлежащую возврату сумму процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ). Размер подлежащих уплате процентов за период с 05.10.2004 по 23.03.2005 составляет 72562 руб.

Ответчик заявленные требования не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов ООО “Луис Дрейфус Восток“ заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2004 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и комплект документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за май 2004 года были представлены ООО “Луис Дрейфус Восток“ 21.06.2004.

Налогоплательщик - ООО “Луис Дрейфус Восток“ приобрел для последующей отправки на экспорт российскую продовольственную пшеницу и фуражную пшеницу как у производителей данного товара, так и у перепродавцов. Отправка товара на экспорт осуществлялась железнодорожным транспортом.

ООО “Луис Дрейфус Восток“ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, представило 2 контракта.

Контракт от 29.10.2003 N 3SA0160 с фирмой ООО “Кулиничевский хлебокомбинат“ (Украина) на поставку российской продовольственной пшеницы в количестве 6000 тонн. Общая сумма контракта составляет 1038000 долларов США. Условия поставки согласно контракту - DAF российско-украинская граница. Товар вывозился железнодорожным транспортом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве направлен запрос от 08.07.2004 N 12/16216 (10) в Белгородскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от 04.08.2004, входящий N 8740В10, о подтверждении фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по указанным ГТД: N 10109010/041203/0000902, 10109010/031203/0000900, 10109010/091203/0000916, 10109010/101203/0000926, 10410020/291103/0001191, 10109010/171203/0000942, 10104070/151203/0004691.

При этом таможня сообщает, что факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара по ГТД N 10104070/151203/0004691 в базе данных ОПЭТ Белгородской таможни не зарегистрирован. Кроме того, в данном документе отметка о фактическом вывозе товара (14.12.2003) проставлена раньше даты таможенного оформления товара в режиме “Экспорт“ (31.12.2003), что не соответствует порядку оформления ГТД.

Весь товар, отправленный на экспорт, приобретен по договорам у российских фирм. При этом ООО “Луис Дрейфус Восток“ предоставило счета-фактуры от 10.09.2003 N 70; от 25.09.2003 N 71; от 14.10.2003 N 72 на приобретение российской продовольственной пшеницы у ООО “Евроинвест“ (ИНН 7710440859). Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве было выставлено требование от 23.07.2004 N 12/17478(10) о предоставлении документов ООО “Евроинвест“ по адресу, указанному в счетах-фактурах: 103050, г. Москва, Дегтярный пер., дом 15, строение 2. Однако ООО “Евроинвест“ по данному адресу не зарегистрировано. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве был направлен запрос от 31.08.2004 N 12/20497(10) начальнику УВД по ЦАО г. Москвы для оказания помощи в определении местонахождения организации. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 168151 руб. по вышеперечисленным счетам-фактурам предъявлена к возмещению неправомерно, поскольку нельзя подтвердить взаимоотношения ООО “Евроинвест“ и ООО “Луис Дрейфус Восток“.

Таким образом, представленные налогоплательщиком ООО “Луис Дрейфус Восток“ документы для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по указанному контракту не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждает необоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, предусмотренной пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров (выполнении работ, оказании услуг) с таможенной территории РФ в таможенном режиме “Экспорт“ по данному контракту в размере 19388949 руб. (1033112,75 доллара США - 364182,30 доллара США = 668930,45 доллара США x 289850 руб. (курс доллара США на 29.05.2004).

Соответственно, налоговые вычеты, подлежащие возмещению из бюджета, составляют 1308477 руб. (2188965,87 руб. - 168151 руб. - 712337 руб.).

Контракт от 29.10.2003 N 3SA0170 с фирмой ООО “Кулиничевский хлебокомбинат“ (Украина) на поставку российской фуражной пшеницы в количестве 5500 тонн. Общая сумма контракта составляет 880000 долларов США. Условия поставки согласно контракту - DAF российско-украинская граница. Товар вывозился железнодорожным транспортом.

Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос от 08.07.2004 N 12/16218(10) в Белгородскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара. Получен ответ от 23.08.2004 N 77 10/205 о подтверждении фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ товара по указанным ГТД.

При этом Белгородская таможня сообщает, что факт вывоза товара за пределы РФ по ГТД N 10104070/241203/0004865 в базе данных отделения подтверждения экспорта товаров таможни не зарегистрирован. Кроме того, в данном документе отметка о фактическом вывозе товара (22.12.2003) проставлена раньше даты таможенного оформления товара в режиме “Экспорт“ (05.01.2004), что не соответствует порядку оформления ГТД.

Следовательно, ООО “Луис Дрейфус Восток“ нарушило пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что привело к необоснованному применению налогоплательщиком налоговой ставки 0%, предусмотренной пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров (выполнении работ, оказании услуг) в таможенном режиме “Экспорт“ по ГТД N 10104070/241203/0004865 в размере 138344 доллара США, поэтому возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам российской фуражной пшеницы, осуществляется пропорционально сумме полученной выручки по данному контракту. Сумма налога на добавленную стоимость пропорционально полученной валютной выручке составляет 138344 доллара США : 882360 долларов США 0,1568 x 1564770 руб. = 245356 руб.

Российская фуражная пшеница, отправленная на экспорт, приобретена по договорам у российских фирм. При этом счет-фактура от 27.08.2003 N 231 ООО “Балашовский элеватор“ на сумму 1450000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 131818 руб., оплачен по данным ООО “Луис Дрейфус Восток“ платежным поручением от 02.09.2003 N 01341 на сумму 1450000 руб., однако в графе “Назначение платежа“ указано: “Оплата за ячмень...“; следовательно, выявлено в счете-фактуре от 27.08.2003 N 231 и платежном поручении от 02.09.2003 N 01341 несоответствие наименования товара.

Таким образом, из всей оприходованной российской фуражной пшеницы на экспорт отправлено 5514,75 тонны, приобретенной на сумму 18662627,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1319414 руб. Сумма, предъявленная ООО “Луис Дрейфус Восток“ к возмещению, составила 1696588 руб.

Представленные налогоплательщиком - ООО “Луис Дрейфус Восток“ документы для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по указанному контракту не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждает необоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, предусмотренной пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров (выполнении работ, оказании услуг) с таможенной территории РФ в таможенном режиме “Экспорт“ по данному контракту в размере 21565304 руб. (882360 долларов США - 138344 доллара США = 744016 долларов США x 28,9850 руб. 21565304 руб.). Следовательно, налоговые вычеты, подлежащие возмещению из федерального бюджета, составляют 1319414 руб.

Данные выводы подтверждаются материалами камеральной проверки, в том числе ГТД, контрактами, международными товарно-транспортными накладными, выписками банка и иными документами, связанными с исчислением налога.

ООО “Луис Дрейфус Восток“ в заявлении о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2004 года ссылается в обоснование своей позиции на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, указывая на обязанность налогового органа возместить проценты в размере 31354,40 руб.

Налоговый орган не согласен с выводами заявителя - ООО “Луис Дрейфус Восток“ о нарушении Инспекцией сроков возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик вправе начислить проценты в размере 31354,40 руб.

Данное требование ООО “Луис Дрейфус Восток“ заявлено необоснованно, так как противоречит статье 176 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Проверка, по результатам которой вынесено решение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года, проводилась только на основании представленных налогоплательщиком - ООО “Луис Дрейфус Восток“ документов.

Дополнительно необходимые документы в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве не представлялись. При таких обстоятельствах Инспекция не имела оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2004 года. В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве вынесено решение от 21.09.2004 N 12/138 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 1257662 руб.

Кроме того, заявителем - ООО “Луис Дрейфус Восток“ неверно рассчитана сумма процентов за несвоевременно возвращенный налог на добавленную стоимость, т.е. не соответствует требованиям действующего налогового законодательства РФ, поскольку заявитель неправомерно не учел положения статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 Налогового кодекса РФ, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) о возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Максимальный срок равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов, плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения Инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика. При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10848/04 имеет дату 21.12.2004, а не 21.09.2004.

Данная позиция Инспекции подтверждается судебной практикой: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 N 10848/04, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2004 N Ф-09-2181/04АК.

Президиум определил общую продолжительность периода, в течение которого налог на добавленную стоимость должен быть возвращен налогоплательщику. В его интерпретации этот период времени составляет совокупность всех процессуальных сроков, предусмотренных для процедуры возврата налога на добавленную стоимость, трех месяцев на принятие налоговым органом решения о возврате, восьми дней на передачу решения в орган федерального казначейства и двух недель на фактический возврат налога налогоплательщику. Именно по истечении этой совокупности сроков и начинают начисляться проценты.

Таким образом, заявителем - ООО “Луис Дрейфус Восток“ неверно рассчитана сумма процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель неправомерно не учел положения статьи 176 Налогового кодекса РФ. Таким образом, заявитель - ООО “Луис Дрейфус Восток“ неправомерно начислил проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 21.09.2004 по 21.03.2005 как требование, не соответствующее положениям статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган при исчислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость руководствуется общеустановленным порядком расчета по формуле: (сумма налога x ставку рефинансирования Центрального банка РФ) / 365 x количество дней просрочки = сумма процентов).

Произведенный Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве контррасчет суммы процентов, представленный заявителем, не соответствует действительности, так как датой начисления процентов является 13.10.2004 по дату фактического вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы - 21.03.2005. То есть общее количество дней просрочки составляет 160 дней, однако по данным заявителя - 181 день.

Таким образом, налогоплательщик - ООО “Луис Дрейфус Восток“ необоснованно заявляет в составе заявленных требований проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФК по г. Москве, надлежаще изведенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя (уточненные) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение экспорт товара заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ООО “Луис Дрейфус Восток“ поставщикам экспортированного товара (услуг).

При таких обстоятельствах отказ ответчика возвратить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты за нарушение срока возврата является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждения ответчика о наличии письменного указания Белгородской таможни о том, что в базе данных ОПЭТ Белгородской таможни факт вывоза товара по ГТД N 10104070/151203/0004691 и по ГТД N 10104070/241203/0004865 не зарегистрирован, что в указанных ГТД отметка “Товар вывезен“ датирована раньше, чем отметка “Выпуск разрешен“, а также об указании в платежном поручении N 01341 от 02.09.2003 в графе “Назначение платежа“ фразы “Оплата за ячмень“ противоречат положениям НК РФ, регулирующим порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В абз. 3 л. 2 и абз. 10 л. 3 решения говорится, что Инспекция направила запросы в Белгородскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара по экспортным контрактам N 3SA0160 и 3SA0170, и таможня подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, указав при этом, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10104070/151203/0004691 и по ГТД N 10104070/241203/0004865 не зарегистрирован в базе данных отделения подтверждения экспорта товаров.

В действительности п. 1 ст. 165 НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от факта наличия в базе данных таможенного органа информации о вывозе товара за пределы территории РФ. Кроме того, как следует из решения, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ подтвержден Белгородской таможней (абз. 3 л. 2 и абз. 10 л. 3 решения). Следовательно, отсутствие соответствующей информации в базе данных Белгородской таможни является внутренним делом Белгородской таможни и не имеет никакого отношения к вопросу о возмещении экспортного НДС обществу по декларации за май 2004 г.

Доводы ответчика о том, что в грузовой таможенной декларации по экспортному контракту N 3SA0160 (N 10104070/151203/0004691), а также в грузовой таможенной декларации по экспортному контракту 3SA0170 (N 10104070/241203/0004865) имеется расхождение между датой фактического вывоза товара и датой оформления товара на таможне, что выпуск товара в режиме экспорта произошел позднее, чем товар был фактически вывезен за пределы территории РФ, на основании чего сделан вывод о том, что указанные ГТД не могут служить документами, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ, неправомерны в силу того, что экспорт товара по контрактам осуществлялся с применением временных периодических ГТД, заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанные грузовые таможенные декларации полностью соответствуют требованиям к ГТД, предусмотренным статьей 165 НК РФ: данные ГТД имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Факт наличия на ГТД необходимых отметок подтверждается копиями ГТД, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, утверждение Инспекции о неправильном оформлении ГТД таможенными органами РФ лишено оснований.

Довод ответчика об указании неверного назначения платежа - “Предоплата за ячмень“ в платежном поручении от 02.09.2003 N 01341, что является основанием к отказу в возмещении экспортного НДС, суд считает неосновательным, поскольку тот факт, что наименование платежа указано неверно, никак не свидетельствует о нарушении заявителем правил и норм налогового законодательства. Кроме того, ЗАО “Международный коммерческий банк“ своим письмом от 06.12.2004 поставило в известность банк контрагента о том, что поле “Назначение платежа“ вышеуказанного платежного поручения следует читать в следующей редакции: “Оплата за пшеницу по сч. N 106 от 01.09.03 по дог. N ЗР80106“.

Поскольку в Инспекцию были представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, Инспекция должна была не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принять решение о возмещении заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Неправомерный отказ Инспекции в возмещении НДС повлек за собой нарушение сроков возмещения НДС, что является основанием для начисления на подлежащую возврату сумму процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ). Размер подлежащих уплате процентов за период с 05.10.2004 по 23.03.2005 составляет 72562 руб. Расчет суммы процентов (т. 4, л. д. 110) судом проверен и признан соответствующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 75, 106, ст. 109 п. 1, ст. 114 п. 1, ст. ст. 137 - 138, 142, п. 5 ст. 156, ст. ст. 164 - 165, 166, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными проверенные на соответствие НК РФ вынесенные (принятые) ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы: решение от 21.09.04 N 12/138 в части отказа возместить 1257662 руб. НДС, начисления 99776 руб. штрафа, 61112 руб. пени и 498879 руб. НДС; требование N 12/138 об уплате налоговой санкции в размере 99776 руб.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить путем возврата ООО “Луис Дрейфус Восток“ 1257662 руб. НДС и уплатить 72562 руб. процентов.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 21045 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.