Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 N 09АП-615/05-АК по делу N А40-34208/04-116-427 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта об отказе в возмещении НДС оставлено без изменений, поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N 09АП-615/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 10.12.2004 уд. 653, рег. номер 77/4168; от заинтересованного лица - К. по дов. N 04-03с/220д от 12.01.2005, уд. 184239; от третьих лиц: от ООО “МедторгГрупп“ - Л. по дов. N 2 от 17.06.2004, ИМНС РФ N 23 по ЮАО -
не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Брадлей Джеймс“, ООО “МедторгГрупп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-34208/04-116-427, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Брадлей Джеймс“ к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: ООО “МедторгГрупп“, ИМНС РФ N 23 по ЮАО г. Москвы, о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Брадлей Джеймс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-60-50 от 30.08.2002, обязании возместить путем возврата сумму НДС за май 2002 г. в размере 15549528 руб., мотивируя свои требования тем, что заявителем представлены все документы для подтверждения факта экспорта, получения выручки за реализованный иностранному покупателю товар, оплаты товара (в т.ч. НДС) внутреннему поставщику. Тем самым заявитель подтвердил обоснованность налоговой ставки 0% по НДС по произведенной им операции реализации товара на экспорт и имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченного внутреннему поставщику. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, не являются основанием для отказа истцу в праве на возмещение НДС в форме возврата.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных ООО “Брадлей Джеймс“ требований отказал. При этом суд исходил из того, что поступление валютной выручки заявителю и оплата им НДС поставщику имели схемный характер, направленный на необоснованное получение НДС из бюджета.

ООО “Брадлей Джеймс“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального
и материального права.

Третье лицо - ООО “МедторгГрупп“ - также подало апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на основании приказа ФНС РФ от 18.11.04 N САЭ-3-15/88 о реорганизации налоговых органов.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2002г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено решение от 30.08.02 N 08-60-50, которым признано неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в размере 15549529 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявителем по договору поставки от 08.04.2002 N П-01 у российского поставщика ООО “МедторгГрупп“ приобретено оборудование - промышленный многофункциональный центр питания систем управления технологических процессов плавления металлов в количестве 1000 штук на общую сумму 93180000 руб., в том числе НДС в сумме 15530000 руб. (л. д. 22 - 28, т. 1). Передача товара оформлена актом приемки товара, товарной накладной N 0007 от 26.04.02, счетом-фактурой N 15 от 11.04.02. Приобретенный товар оплачен по платежным поручениям N 1 от 08.05.02 на сумму 46590000 руб., в том числе
НДС в сумме 7765000 руб., N 2 от 13.05.02 на сумму 46590000 руб., в том числе НДС в сумме 7765000 руб. Всего в сумме 93180000 руб., в том числе НДС в сумме 15530000 руб. (л. д. 57, 60, т. 1).

Приобретенный товар экспортирован заявителем за пределы таможенной территории РФ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен контракт N В-01 от 11.04.2002, заключенный между заявителем и компанией “Oxford Commodities Limited“ (Британские Виргинские острова). Согласно условиям контракта общая сумма его составляет 2500000 долларов США. Поставка осуществляется автотранспортом. Место назначения поставки по контракту - Германия (л. д. 39 - 45, т. 1). Экспорт произведен в соответствии с ГТД N 10102120/260402/0000096 с отметкой таможенного органа “товар вывезен“. В ГТД имеется ссылка на контракт от 11.04.02 с дополнениями, CMR N 605338, инвойс N A-S/01 от 11.04.02, в графе 21 указано транспортное средство на границе В 274 ЕМ 32/AB297532. CMR имеет отметки таможенного органа “товар вывезен“ со ссылкой на вышеуказанную ГТД. Данная CMR содержит также отметки лица, являющегося перевозчиком товара, - Г.А.М. Согласно отметкам на CMR и ГТД товар оформлялся на таможне в апреле 2002 г., вывезен 29.04.02 (л. д. 46 - 49, т. 1).

В связи с заявлением заинтересованного лица о фальсификации инвойса, заявленного 26.06.03 (л. д. 56 - 60, т. 3, л. д. 15, т. 2), заявитель исключил из числа доказательств инвойс N A-S/01 от 11.04.02, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.03 (л. д. 61, оборот, т. 3).

Налоговый орган в обоснование своего довода о недобросовестности заявителя приводит утверждение о том, что поставщиком заявителя
- ООО “МедторгГрупп“ - не уплачен в бюджет НДС с суммы, уплаченной ему заявителем за поставленный товар.

По данному доводу представитель третьего лица - ООО “МедторгГрупп“ - пояснил следующее.

Договор поставки с ООО “Брадлей Джеймс“ был заключен ООО “МедТоргГрупп“ во исполнение агентского договора N Т-15 от 29.03.02 с ООО “Илитвист“. ООО “МедТоргГрупп“, являясь агентом, продало оборудование от своего имени, но за счет принципала. Во исполнение пунктов 2.2 (пп. д) и 3.1 агентского договора ООО “МедТоргГрупп“ перечислило ООО “Илитвист“ все денежные средства, полученные от ООО “Брадлей Джеймс“, включая НДС. Вознаграждение агенту составило 18636,00 рублей, в т.ч. НДС 3106,00 руб. Рассматриваемая операция была отражена в отчетности ООО “МедТоргГрупп“ за 2 квартал 2002 г. Были начислены и уплачены все налоги, в т.ч. НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплата ООО “МедТоргГрупп“ НДС в бюджет только с суммы агентского вознаграждения не является в данном случае надлежащим исполнением налогового обязательства.

Согласно агентскому договору N Т-15 от 29.03.2002 (л. д. 52, т. 5) ООО “Илитвист“ и ООО “МедторгГрупп“ заключили договор о нижеследующем.

ООО “МедторгГрупп“ обязуется от своего имени, но за счет ООО “Илитвист“ за вознаграждение совершить действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, предлагаемых к продаже ООО “Илитвист“, самостоятельно выбирать покупателей товара, заключать договоры поставки. ООО “МедторгГрупп“ выписан счет-фактура N 000016 от 26.04.02 на комиссионное вознаграждение в сумме 15530 руб., в том числе НДС в сумме 3106 руб. (л. д. 47, т. 5).

Таким образом, согласно условиям данного договора ООО “МедторгГрупп“ вправе только заключать договоры поставки. При этом третьим лицом суду дано
пояснение, что ООО “Илитвист“ является собственником поставленного заявителю товара. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода третьим лицом суду не представлено.

Наличие договорных отношений между ООО “Илитвист“ и ООО “Брадлей Джеймс“ документально не подтверждено.

Вместе с тем согласно договору поставки от 08.04.02 N П-01 (л. д. 48, т. 5) поставщик - ООО “МедторгГрупп“ обязуется передать в собственность ООО “Брадлей Джеймс“ принадлежащее поставщику на праве собственности оборудование согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Как указано выше, передача товара от ООО “МедторгГрупп“ осуществлена на основании товарной накладной N 0007 от 26.04.04 и акта приемки товара от 26.04.04 (л. д. 26 - 27, т. 1). Из данных документов следует, что собственником товара является ООО “МедторгГрупп“.

Довод третьего лица о том, что в договоре поставки от 08.04.02 N П-01 ошибочно указано, что собственником товара является ООО “МедторгГрупп“, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие договора является существенным и суду не представлено доказательств того, что данное условие изменено по обоюдному согласию сторон, либо признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявителем согласно представленным документам оплачено поставщику за приобретенный товар, в том числе НДС в сумме 15530000 руб., то у поставщика - ООО “МедторгГрупп“ - имеется в силу закона корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет с данной реализации.

В подтверждение уплаты НДС ООО “МедторгГрупп“ представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2002 г., в которой отражена сумма НДС в размере 5456 руб., п/п N 5 от 04.10.02 на сумму 6000 руб., что не соответствует сумме НДС, уплаченной заявителем поставщику (15530000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит
к выводу, что ООО “МедторгГрупп“ НДС в бюджет с реализации по договору поставки в бюджет не уплачен.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на счет-фактуру N 15 от 11.04.02, подписанный С.А.В., поскольку согласно представленным им объяснениям он данный счет-фактуру не подписывал, генеральным директором ООО “МедторгГрупп“ не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счет-фактура подписан ненадлежащим лицом, что в соответствии со ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в правомерности налогового вычета.

Доводы заявителя и третьего лица о недопустимости данного доказательства (объяснения С.А.В.) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оценка данного доказательства производится судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что согласно Уставу ООО “МедТоргГрупп“, являвшегося поставщиком товара заявителю, единственным учредителем и генеральным директором указанной организации с момента регистрации общества (17.12.2001) и на момент подписания указанных документов значится С.А.В., ыданный ОВД “Даниловский“ 10 апреля 2001 года.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками налоговой полиции получены объяснения С.А.В. (л. д. 42, т. 2), проживающего по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12, кв. 112, данный 10.04.2001 ОВД “Даниловский“, согласно которым данный гражданин договор поставки N П-01 от 08.04.2002 между ООО “Брадлей Джеймс“ и ООО “МедТоргГрупп“ не составлял и не подписывал, на свое имя никаких организаций не регистрировал.

Заявитель указывает, что сведения, содержащиеся в объяснениях С.А.В., носят недостоверный характер. Однако никаких доказательств, опровергающих данные объяснения, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО “Брадлей Джеймс“ не представлено.

В связи с этим неправомерен довод заявителя о том, что
данные объяснения не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Судом правомерно и обоснованно, с учетом указаний, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.04.2004, сделан вывод о том, что счет-фактура N 15 от 11.04.2002 подписан неустановленным лицом.

Поскольку согласно объяснениям С.А.В. он “на свое имя никаких организаций не регистрировал“, “договоров с ООО “МедТоргГрупп“ не составлял и не подписывал“, то, следовательно, он не имеет отношения как к созданию указанной организации вообще, так и к подписанию счета-фактуры, выставленного якобы за его подписью от имени ООО “МедТоргГрупп“, в частности.

Апелляционным судом отклоняется, как недопустимое доказательство по делу, представленный 3-м лицом - ООО “МедТоргГрупп“ - “дубликат“ счета-фактуры N 000015 от 20 февраля 2003 года, подписанный новым генеральным директором общества И.

В соответствии с пунктом 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны составлять счет-фактуру непосредственно при совершении операции, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, то есть теми лицами, которые уполномочены на подписание счета-фактуры в период совершения хозяйственной операции.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет-фактура от 20 февраля 2003 года не может подтверждать признание операции в 2002 году новым генеральным директором ООО “МедТоргГрупп“, поскольку И. в 2002 году, в момент совершения хозяйственной операции, не обладал правом на подписание данного счета-фактуры.

Кроме того, дубликатом является документ, полностью воспроизводящий ранее выданный, но утраченный по каким-либо причинам документ.

Счет-фактура от 20 февраля 2003 года дубликатом являться не может, поскольку не
воспроизводит данных счета-фактуры от 11 апреля 2002 года, так как подписан новым генеральным директором, не являвшимся таковым в период принятия счета-фактуры N 000015 в качестве основания для предъявления сумм НДС к вычету из бюджета.

Относительно обстоятельств, при которых был осуществлен экспорт, апелляционным судом установлено следующее.

Представленные в материалы дела ГТД и CMR по внешним признакам соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, содержат необходимые отметки таможенных органов о вывозе товара.

Согласно представленному договору перевозки N 20 от 22.04.02, заключенному между международной транспортной компанией ЧП Г.А.Н. в лице генерального директора Г.А.Н. и фирмой “Oxford Commodities Limited“ в лице генерального директора Б. на выполнение перевозчиком транспортных услуг в международном автомобильном сообщении по заказам клиента в период с 17.04.02 по 31.12.02 (л. д. 10, т. 2). Данный договор подписан генеральным директором ООО “Брадлей Джеймс“ Б. и скреплен печатью данной организации. Аналогичный оттиск печати имеется и в контракте с инопокупателем (л. д. 42, т. 1). В объяснениях, данных генеральным директором ООО “Брадлей Джеймс“ органам налоговой полиции, указано, что он не имеет отношения к указанной организации и не заключал договор перевозки груза (л. д. 134, т. 1). Вместе с тем суду иных документов, свидетельствующих о перевозке груза не представлено.

Таким образом, данный договор перевозки груза, заключенный с ЧП Г.А.Н., апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт экспорта.

Из ГТД N ...096 следует, что при таможенном оформлении товара представлялся инвойс A-S/01 от 11.04.02. Однако данный инвойс исключен заявителем из числа доказательств в связи с заявлением налогового органа о фальсификации данного документа.

В связи с чем и представленная ГТД содержит
ссылки на недостоверный документ (инвойс от 11.04.02), который не был представлен налоговому органу в пакете документов.

Согласно акту таможенного досмотра от 26.04.02 партии товаров по СМР 605338 (л. д. 33, т. 2) в грузовом отсеке полуприцепа АВ 2975 автомобиля “Вольво“ В 274 находятся 250 деревянных ящиков. В каждом ящике упаковано по 4 металлических изделия, каждое из которых состоит из металлического цилиндра, заваренного снизу, сверху закрытого круглой крышкой, прикрепленной 8 болтами. В верхней части цилиндра имеются три технологических отверстия с заглушками для проведения электропроводки внутрь цилиндра. При снятии крышек установлено, что, внутри них расположен трансформатор. На каждом из изделий прикреплена металлическая бирка с маркировкой: трансформатор, тип ОСВА 0,1 50 Гц, 0,1 квт, 8,3 А, 24 В, ТУ-16-5172Е578, 1989 г., сделан в СССР (л. д. 120 - 121).

Таким образом, согласно маркировке на товаре экспортируемый товар - трансформатор типа ОСВА -0,1.

Налоговым органом с целью определения стоимости экспортируемого товара в Московский независимый центр экспертизы и сертификации направлен пакет документов, представленных налогоплательщиком: контракт, паспорт сделки, счет-фактура от 11.04.02 N 15, CMR, ГТД, акт таможенного досмотра, заключение специалиста по определению стоимости N 142 от 16.04.02, выданное экспертами ООО “Стандарткомплект“ (Брянск).

Экспертиза представленных документов выполнена специалистами, имеющими аттестат эксперта Торгово-промышленной палаты РФ, соответствующий сертификат, диплом и лицензию (л. д. 1 - 9, т. 2).

Согласно экспертному заключению от 08.10.02 производителем трансформаторов серии OCBA-0,1 в 1989 г. являлся Калужский завод электротехнических изделий. В настоящее время выпуск трансформаторов этой серии не производится.

Ближайшими аналогами трансформатора ОСВА-0,1 в настоящее время являются трансформатор Калужского завода электротехнических изделий ОСОВ-0,25, стоимость которого в третьем квартале 2002 г. составляла 20,33 долл. за штуку с НДС, трансформатор Московского электрозавода ОСВМ-0,25, стоимость которого в третьем квартале 2002 г. составляет 1990 руб. без НДС за штуку.

Таким образом, согласно данному заключению “Мосэкспертизы“ эксперты делают вывод о том, что трансформаторы, входящие в состав промышленного многофункционального центра питания систем управления технологических процессов плавления металлов, в количестве 1000 шт., отправленный на экспорт товар, не выпускаются с 1994 года, и реальная стоимость аналогов трансформаторов значительно, более чем в 120 раз, ниже стоимости отправленных на экспорт.

Апелляционным судом не может быть принято во внимание экспертное заключение от 16.04.02, представленное заявителем, выполненное специалистами ООО “Стандарткомплект“ (л. д. 55, т. 2), согласно которому стоимость экспортируемого товара определена в сумме 93180000 руб., т.к. из данного экспертного заключения не следует, какими документами располагал эксперт при проведении экспертизы, кроме справочно-аналитических сборников, журналов, компьютерной базы. Из объяснений, данных органам налоговой полиции в рамках проверки экспорта, эксперт пояснил, что не помнит, какие документы представлялись, техническая документация на товар не представлялась, сам товар эксперт не исследовал (л. д. 39 - 41, т. 2), хотя, как следует из даты экспертного заключения, - 16.04.02 - заявитель имел возможность его представить, т.к. товар был вывезен согласно ГТД 29.04.02.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлено сведений о производителе экспортированного заявителем товара. Согласно пояснениям представителя заявителя производителем экспортированного товара является фирма “ТехноМашинГрупп“.

Налоговой инспекцией суду представлено письмо Департамента регистрации юридических лиц и учета налогоплательщиков МНС РФ от 23 января 2003 года, в соответствии с которым в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и федеральной части Единого государственного реестра юридических лиц информация о фирме “ТехноМашинГрупп“ отсутствует.

Довод ООО “Брадлей Джеймс“ о том, что МНС РФ не располагало данными Единого государственного реестра юридических лиц, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 442 органы юстиции и его территориальные органы осуществляли передачу налоговым органам Государственного реестра юридических лиц в течение шести месяцев со дня принятия указанного постановления. Следовательно, на момент направления письма - 23 января 2003 года - МНС РФ обладало необходимой информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Относительно расчетов заявителя с продавцом оборудования и поступления валютной выручки по внешнеторговому контракту апелляционным судом установлено следующее.

Согласно контракту N В-01 от 11.04.2002 заявитель поставил товар на сумму 2500000 долларов США в соответствии со спецификацией.

Выписками банка (ОАО Москомбанк) от 13.05.2002 подтверждается поступление валютной выручки на транзитный счет заявителя в сумме 1250000 долларов США (в рублевом эквиваленте 39012500 руб.), от 14.05.2002 поступила выручка в размере 1250000 долларов США, в рублевом эквиваленте 39062500 руб., в общей сумме 2500000 долларов США. Таким образом, согласно контракту сумма валютной выручки поступила в полном объеме.

Вместе с тем согласно представленным документам по договору поставки от 08.04.02 и спецификации N 1 от 08.04.02 стоимость товара в рублевом эквиваленте составляет 98180000 руб. (л. д. 39, т. 5), а стоимость этого же оборудования по контракту в рублевом эквиваленте составила 78075000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость оборудования по контракту не соответствует стоимости приобретенного оборудования у поставщика.

Валютная выручка по контракту, как указано выше, поступила 13.05.02 и 14.05.02. ООО “Брадлей Джеймс“ 14.05.02 в сумме 46590000 руб. и 15.05.02 в сумме 46590000 руб. перечисляет денежные средства в оплату приобретенного товара своему поставщику ООО “МедторгГрупп“, т.е. после поступления валютной выручки по контракту. ООО “МедторгГрупп“, в свою очередь, перечисляет денежные средства также на ту же сумму 14.05.02 и 15.05.02 ООО “Илитвист“, далее со счета ООО “Илитвист“ денежные средства перечислены на корреспондентский счет “Укио Банк“ (Каунас) в АО “АКБ Металлинвестбанк“ на ту же сумму 14.05.02 и 15.05.02. Однако согласно представленным свифт-сообщениям валютная выручка по контракту также поступила на корреспондентский счет в АКБ “Металлинвестбанк“ из банка-плательщика “Огресс Коммерц Банк“ (Литва). Таким образом, суд считает, что денежные средства поступившие от инопокупателя, прошли через цепочку организаций и возвратились в тот же банк, в котором имелись корреспондентские счета банков-плательщиков. Все операции по перечислению денежных средств произведены 14.05.02 и 15.05.02, имеют признаки схемного движения денежных средств и не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по контракту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О для признания сумм НДС фактически уплаченными в целях их принятия к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта расходов налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат, а именно: являются ли расходы по оплате начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из анализа представленных банковских документов следует, что из суммы 93180000 руб., перечисленной поставщику ООО “МедТоргГрупп“, доля рублевого эквивалента валютных денежных средств, поступивших ООО “Брадлей Джеймс“ от “Oxford Commodities Limited“, с учетом отчислений ОАО “Москомбанк“ за выполнение функций валютного контроля и за обязательную продажу валюты, составляет 78137662,8 руб. Оставшаяся часть перечисленных ООО “МедТоргГрупп“ денежных средств в размере 15042337,2 руб. поступила ООО “Брадлей Джеймс“ от продажи векселей по договору ВК-4/02 с ООО “Панорама-МС“.

Данные обстоятельства подтверждаются актами встречных проверок банков (акт N 08-00-206 от 22.07.2002 МФ АКБ “Надежный Банк“, акт N 08-00-217 от 29.07.2002 АКБ “МеталлИнвестБанк“, акт N 08-00-263 от 07.08.2002 ОАО “Москомбанк“), представленными инспекцией в материалы дела.

В свою очередь, согласно актам проверок банков денежные средства от ООО “МедТоргГрупп“ были перечислены ООО “Илитвист“, а затем компании “Sidewinder Trading Inc.“, которая в соответствии с данными, полученными из Службы внутренних доходов, не зарегистрирована на территории Великобритании, и по результатам поиска в базе данных никакой компании или индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 67 High Street, Kingston-upon-Thames, выявлено не было.

Доказательств уплаты ООО “Илитвист“ в бюджет НДС от данной реализации лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются согласно правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-34208/04-116-427 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.