Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 по делу N А41-К1-119/05 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании денежных средств и расторжении контракта купли-продажи, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К1-119/05“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.И.П., протокол судебного заседания ведет судья К.И.П., рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО “Стройиндустрия“ к ООО “ИМПУЛЬС“ о взыскании 20083878,48 руб., при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь статьями 330, п. 1 ст. 381, ст. 406, п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту купли-продажи воздушного судна N
ВС-14 от 22 июля 2004 г. штраф в размере 3897628 руб.;

2. взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г. пеню в размере 10367690,49 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца в двойном размере полученный по контракту купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г. задаток в сумме 5818560 рублей;

4. расторгнуть контракт купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2004 г.), заключенный между ООО “Импульс“ и ООО “СТРОЙИНДУСТРИЯ“.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 23.12.2004 за подписью И., рассмотрев которое, суд находит подлежащим отклонению в связи с отсутствием в доверенности на представителя И. полномочий на право подачи такого ходатайства.

Представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) был заключен контракт купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г., согласно которому покупатель покупает и получает от продавца, а продавец продает и передает покупателю самолет АН-74-200, бортовой номер RA-74014, заводской номер 365.470.98.968 в количестве и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии со статьей 4 контракта 27 июля 2004 г. покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму задатка в размере 2909280 рублей в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением N 30
от 27.07.2004.

В качестве встречного обеспечения покупатель после предоставления продавцу задатка имеет право на проведение проверки самолета и оценки его технического состояния, годности к полетам, а именно: покупатель вправе знакомится с техническим состоянием самолета и с документацией, отражающей его техническое состояние.

Так как ответчик такого права истцу не предоставил, последний направил в адрес ответчика 10.09.2004 запрос по электронной почте о предоставлении документации и претензию N 27 от 14.09.2004 о проведении переговоров в целях урегулирования сложившейся спорной ситуации.

В связи с тем, что обе претензии были оставлены продавцом без ответа, истец, считая такие действия ответчика односторонним отказом от исполнения контракта 15 ноября 2004 г., направил требование об уплате штрафа, пени и двойной суммы задатка по контракту купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г., а также о его расторжении.

Так как ответчик на вышеуказанные письма истца никак не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из письма Министерства транспорта РФ N 8.22-1173 от 22.09.04, самолет Ан-74-200, опознавательные знаки RA-74014 (заводской номер 365.470.98.968) зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации N 5390 от 31.03.2003 с записью в качестве собственника ГУП Авиакомпания “Башкирские авиалинии“, в качестве эксплуатанта - ООО А ТК “Альянс Авиа“. В настоящее время указанный самолет не имеет эксплуатанта, а свидетельство о регистрации в соответствии с п. 3.5 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов (приказ ДВТ МТ РФ от 12.10.1995 N QДВ-110) сдано в связи с расторжением договора аренды и находится в Управлении инспекции
по безопасности полетов. Вместе с тем в Государственном реестре гражданских воздушных судов введен запрет на регистрационные действия в отношении указанного самолета на основании информации судебного пристава-исполнителя К.Л.Т. об аресте указанного самолета с правом пользования только с разрешения судебного пристава-исполнителя (исх. N Q2-240 от 03.04.2003 Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ Минюста России по Республике Башкортостан).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 6.2 контракта за нарушение сроков продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта, а за чинение препятствия в проверке (чем также является бездействие ответчика в предоставлении необходимой информации, которую истец мог получить только при содействии ответчика), если такие препятствия вызвали задержку сроком более 5 рабочих дней и не вызваны виновными действиями самого покупателя, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Прилагаемый истцом расчет суммы пени и штрафа проверен судом и признан правомерным.

Так как ответчик взятые на себя по контракту обязательства не выполнил, то в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, а именно 5818560 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение
договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, установленных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая оспариваемый контракт, истец рассчитывал в срок не позднее 15 сентября 2004 г. за покупную цену, равную 2800000 долларов США, приобрести в собственность самолет АН-74-200, бортовой номер RA-74014, заводской номер 365.470.98.968. Однако не исполнение ответчиком такого условия по контракту, как предоставление истцу права на проведение проверки и оценки технического самолета, а также его технической документации, парализовало исполнение контракта в дальнейшем.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что именно истец нарушил срок подписания акта технической приемки воздушного судна, а также сроки его оплаты. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не являлся и не является собственником самолета АН-74-200, бортовой номер RA-74014, заводской номер 365.470.98.968, являющегося предметом спорного контракта, и, следовательно, при отсутствии прав собственности на этот самолет не имел права им распоряжаться.

Уклонение от переговоров для урегулирования возникшей ситуации со стороны ответчика расценено судом как односторонний отказ от исполнения обязательств, возложенных на ответчика спорным контрактом, что также подтверждается невозможностью его исполнения в силу отсутствия у ответчика прав на предмет договора.

Истец, полагая, что в случае удовлетворения иска исполнение решения будет затруднительным, и руководствуясь ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, просит принять меры к обеспечению иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ИМПУЛЬС“ о
взыскании штрафа, пени, двойной суммы задатка по контракту купли-продажи воздушного судна NillC-14 от 22 июля 2004 г. и о расторжении указанного контракта в виде:

1. наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиком в банках: р/с N Q40702810100000001202 в ИКБ “ПЕТРОФФ-БАНК“, г. Москва, К/С N Q3010181 0200000000321, БИК 044579321, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на иных счетах, которые будут выявлены в процессе исполнительного производства; а также наложения ареста на иное имущество ответчика;

2. наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в сумме 5818560 (пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (рублевый эквивалент 200000 долларов США), составляющих сумму уплаченного по контракту задатка в двойном размере; 10367690 рублей, составляющих сумму пени за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей; 3897628 рублей, составляющих сумму штрафа за неисполнение договорных обязанностей;

3. наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил
доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по контракту, равно как и не принимал никаких мер к урегулированию спорных вопросов из контракта путем переговоров, а также из данных, полученных от Службы судебных приставов по Московской области, следует, что ответчик не обладает и не обладал какими-либо правами на предмет договора, из нарушения и неисполнения обязательств по которому возник настоящий спор.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым заявление истца о принятии обеспечения по иску удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 110, 167, 319 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть контракт купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2004г.), заключенный между ООО “Импульс“ и ООО “СТРОЙИНДУСТРИЯ“.

Взыскать с ответчика - ООО “Импульс“ в пользу истца - ООО “СТРОЙИНДУСТРИЯ“ за ненадлежащее исполнение обязанностей по
контракту купли-продажи воздушного судна N ВС-14 от 22 июля 2004 г. штраф в размере 3897628 руб., пеню в размере 10367690,49 руб., в двойном размере задаток в сумме 5818560 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 102000 рублей.

В обеспечение настоящего решения наложить арест на имущество и денежные средства ответчика - ООО “Импульс“ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (20083878,48 руб.).

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных по определению от 23.12.2004, отказать.