Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-55155/04-65-236 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, похищенного со стоянки, т.к. договор хранения между сторонами не заключался, вина ответчика в необеспечении сохранности автомобиля материалами дела не подтверждается.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. Дело N А40-55155/04-65-236“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Концерн Энергомера“ к ЗАО “Илгач-Плюс“ о взыскании 175589,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ЗАО “Илгач-Плюс“ 175589,80 руб. ущерба, причиненного в результате угона автомашины с охраняемой автостоянки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения, направленные по адресам, указанным в справке УФНС России по г. Москве от 10.02.05 N 14-12/08193, возвратились в суд без вручения адресату, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим согласно ст. 123 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления дознавателя ОД МОБ ОВД района “Люблино“ ГУВД г. Москвы лейтенанта милиции Ш. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и принятия его к производству от 19.06.01 в дежурную часть ОВД района “Люблино“ 19.06.01 поступило заявление Ф. о том, что по адресу: Москва Цимлянская д. 7 неизвестными лицами совершен угон автомашины ВАЗ 21102 в период с 23.05.01 по 19.06.01.
Постановлением от 16.10.03, вынесенным следователем СО при ОВД района “Люблино“ ЮВАО ГУВД г. Москвы П., предварительное следствие по уголовному делу N 108054 приостановлено, объявлен розыск неустановленных лиц, причастных к похищению автомашины ВАЗ 21102 г.н. С628ОУ26, принадлежащей ОАО “Концерн Энергомера“. Определен размер ущерба в сумме 175580 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Доводы ответчика о возложении ответственности за угон автомашины...“ имеется в виду “Доводы истца о возложении ответственности за угон автомашины...“.
Доводы ответчика о возложении ответственности за угон автомашины на ответчика - ЗАО “Илгач-Плюс“ в связи с приемом автомашины ВАЗ 21102 на хранение на основании квитанции от 22.05.01, суд находит несостоятельными, поскольку квитанция выдана не ответчиком, а фирмой “Ирбис“, а договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 65, 67, 68, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 887 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 170, суд
РЕШИЛ:
в иске ОАО “Концерн Энергомера“ к ЗАО “Илгач-Плюс“ о взыскании 175589,80 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.