Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005, 18.03.2005 по делу N А40-4310/05-141-53 Суд обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 марта 2005 г. Дело N А40-4310/05-141-5318 марта 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от заявителя - З. по доверенности от 20.01.05 б/н, С. по доверенности от 09.12.04 б/н, М. по доверенности от 09.12.04 б/н, от ответчика - Р. по доверенности от 21.10.04 N 02-09/21048, рассмотрев дело по заявлению (иску) ООО “Фелицата Холдинг“ к ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы о признании ненормативного правового акта ответчика недействительным и возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фелицата Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным Решения ответчика N 187-05 от 20.10.2004 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, возвратить Заявителю НДС в сумме 105512 руб. за июнь 2004 г.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено.
Заявление мотивировано тем, что несмотря на своевременное представление всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, ответчиком было необоснованно отказано в возмещении сумм НДС, чем были нарушены права заявителя.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы которого корреспондируют к доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Суд непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, Заявитель в марте, апреле 2004 г. осуществлял реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран ООО “Фелицата Холдинг“ в июне 2004 г. и представлен ответчику 20.07.2004 вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 105512 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров - 105512 руб.
Решением ответчика N 187-05 от 20.10.2004 Заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации в размере 725685 руб. и в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 105512 руб. Указанное Решение было получено ООО “Фелицата Холдинг“ 05.11.2004. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования Решения, истекает 05.02.2005 и заявителем не пропущен.
Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещении НДС послужило следующее.
Представленные копии выписок банка заверены ненадлежащим образом, не совпадают номера корреспондентских счетов получателя, указанные в экспортном контракте и SWIFT-сообщениях, не совпадает наименование плательщика, указанное в экспортной контракте и в мемориальных ордерах.
На основании изложенного, по мнению налогового органа, невозможно определить маршрут движения денежных средств и факт поступления экспортной выручки именно от инопартнера АО “Рокишкио Сурис“.
Кроме того, SWIFT-сообщения, представленные налоговому органу обслуживающим банком (АК “ММБ-Банк Москвы“), не переведены на русский язык.
Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что доводы, указанные в Решении ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 187-05 от 20.10.2004, не могут являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещении НДС.
Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
ООО “Фелицата Холдинг“ на основании Контракта N 643/53757476/00012, заключенного с АО “Рокишкио сурис“, осуществляло вывоз за пределы таможенной территории РФ концентрата лактулозы “Лактусан“.
Валютная выручка в сумме 10600 долларов США поступила на счет ООО “Фелицата Холдинг“ в АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ 23.03.2004, что подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером N 9986, SWIFT-сообщением от 23.03.2004.
Валютная выручка в сумме 14400 долларов США поступила на счет ООО “Фелицата Холдинг“ в АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ 20.05.2004, что подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером N 8611, SWIFT-сообщением от 20.05.2004.
Общая сумма поступившей валютной выручки составила 25000 долларов США.
Таможенное оформление и вывоз товара за пределы РФ произведены по ГТД N 10121110/120304/0000634, N 10121110/270404/0001137. Товар доставлялся автомобильным транспортом с оформлением CMR N 062758 от 12.03.2004, CMR N 045741 от 27.04.2004. На ГТД и CMR имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные подписями и печатями должностных лиц таможенных органов.
Указывая в оспариваемом Решении на ненадлежащее оформление Заявителем выписки банка, налоговый орган ссылается на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБР от 05.12.2002 N 205-П).
Однако пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Штамп и календарный штемпель даты провода документов по лицевому счету проставляется на документах, прилагаемых к выпискам. В рассматриваемом случае такими документами являются мемориальные ордера N 9986, N 8611, на которых имеются указанные отметки.
Довод о несовпадении номеров корреспондентских счетов получателя, указанных в экспортном контракте и SWIFT-сообщениях, суд не может признать обоснованным, поскольку данные, указанные в поле 53А SWIFT-сообщения от 20.05.2004 (CHASUS33 JPMORGAN CHASE BANK), являются не номером корсчета получателя, а названием и BIC-кодом банка-корреспондента, принимавшего участие в расчетах (JP Morgan Chase Bank, New York). Банк-корреспондент участвует в расчетах в тех случаях, когда у АК “ММБ-Банк Москвы“ нет прямых корреспондентских отношений с банком плательщика денежных средств.
Счет N 30101810500000000219, указанный в экспортном контракте, является корреспондентским счетом АК “ММБ-Банк Москвы“ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России. В связи с тем, что расчеты по экспортному контракту производились с участием банка-корреспондента, в мемориальных ордерах N 9986, N 8611 в качестве плательщика указан банк-корреспондент, с участием которого производились расчеты (JP Morgan Bank, New York).
При этом в поле “Назначение платежа“ мемориальных ордеров N 9986, N 8611, указано, что выручка поступила от АО “Рокишкио сурис“, филиал “Утенос пиенас“, то есть от иностранного лица - покупателя товара, на основании Контракта N 643/53757476/00012 или инвойсов к нему.
Аналогичные сведения имеются и в SWIFT-сообщениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что номер расчетного счета ООО “Фелицата холдинг“, указанный в экспортном контракте и в документах, подтверждающих поступление валютной выручки, совпадает.
Следовательно, требование пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ о подтверждении поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара ООО “Фелицата Холдинг“ соблюдено.
Для подтверждения поступления валютной выручки Заявитель также представил в налоговый орган SWIFT-сообщения с переводом на русский язык, на что имеется указание в оспариваемом Решении.
Таким образом, ООО “Фелицата Холдинг“ надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по реализации в сумме 725685 руб. за июнь 2004 г.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате представлены ответчику и в материалы дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО “Фелицата Холдинг“ обоснованно применило налоговые вычеты по НДС за июнь 2004 г. в сумме 105512 руб., предъявленной и уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа дать какие-либо аргументированные пояснения, касающиеся законности отказа в предоставлении к вычету спорного НДС не смог, недобросовестности заявителя суду не доказал. Других доказательств, подтверждающих законность отказа в возмещении сумм НДС, налоговым органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 137 - 138, 164, 165, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 187-05 от 20.10.2004 об отказе ООО “Фелицата Холдинг“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС РФ N 15 по г. Москве возместить ООО “Фелицата Холдинг“ путем перечисления на его расчетный счет из Федерального бюджета РФ сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 105512 рублей.
Возвратить ООО “Фелицата Холдинг“ 5610,24 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.