Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, 24.03.2005 N 09АП-2025/04-АК по делу N А40-59942/04-107-567 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС отменено, поскольку налоговым органом не доказано создание заявителем противоправной схемы по уходу от налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N 09АП-2025/04-АК24 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Д. по дов. N 8/88 от 08.02.2005, от заинтересованного лица - П. по дов. N 10-05/51016 от 15.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нафти“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-59942/04-107-567, принятое судьей Б.-Н., по заявлению
ООО “Нафти“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нафти“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения от 21.09.2004 N 18-08/2070 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 23412871 руб., пеней в сумме 933393 руб., а также требования об уплате налоговых санкций, указанных в п. 1 решения, неуплаченного налога в сумме 23412871 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 933393 руб.

Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд 1-й инстанции исходил из того, что заявителем посредством совершения ряда гражданско-правовых сделок с третьими лицами создана схема по уходу от налогообложения и незаконному получению налога на добавленную стоимость из бюджета. В мотивировочной части принятого решения суд указал, что недобросовестность заявителя подтверждается покупкой им векселей третьих лиц, обеспеченность которых ничем не подтверждена, что приводит к уменьшению прибыли товаров заявителя, заключением экономически необоснованного агентского договора, по которому вознаграждение агенту составило от 38 до 42 процентов стоимости приобретенной нефти, продажей векселей своему агенту - ООО “Касмания“ - без реального движения денежных средств путем зачета встречного требования по агентскому договору. Анализируя положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок) налогоплательщик не осуществляет реальные затраты
и поэтому не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщиком, в связи с чем заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС - 29500231 руб., начисленную агентом заявителя на сумму агентского вознаграждения, так как “оплата“ счета-фактуры агента осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Завышение заявителем налоговых вычетов повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23412871 руб., таким образом, решение налогового органа правомерно. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на то, что агентский договор заявителя с ООО “Касмания“ расценивается им как мнимая сделка, то есть совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие ее экономической необоснованности, убыточности для заявителя, вывода значительной части денежных средств в пользу организации, не уплачивающей налоги.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Нафти“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что судом 1-й инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель приобрел неликвидные векселя, реализовал их без оплаты агенту, получил их обратно по взаимозачету оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная проверка ООО “Нафти“ на предмет правильности расчета и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2004 г. По результатам проведенной проверки 21.09.04 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 18-08/2070 о привлечении ООО “Нафти“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4682574 руб. ООО “Нафти“ предложено в сроки, указанные в требовании, уплатить штраф, указанный в п. 1 решения, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 23412871 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 933393 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило необоснованное (по мнению налоговой инспекции) включение заявителем в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 29500231 руб., предъявленного заявителю его агентом - ООО “Касмания“ - счетом-фактурой N 00000057 от 25.05.04 на оплату агентского вознаграждения по договору N 2/05 от 16.04.04, что повлекло за собой неуплату заявителем за май 2004 г. налога на добавленную стоимость в размере 23412871 руб.

Мотивируя необоснованность включения заявителем вышеуказанной суммы налога в состав налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Толкуя положения п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговый орган
указывает, что налогоплательщик имеет право заявлять к вычету суммы НДС по приобретенным им товарам (работам, услугам), в том числе если оплата производится векселями третьего лица, но при условии, если эти векселя были получены в счет оплаты товаров (работ, услуг). Поскольку заявитель при оплате услуг агента использовал векселя, приобретенные им у ЗАО АКБ “ЮСБ“, т.е. не полученные им в счет оплаты за товары (работы, услуги), предъявленная к уплате агентом сумма НДС не подлежала включению в структуру налоговых вычетов за май 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что векселя, приобретенные заявителем у АКБ “ЮСБ“, были переданы им агенту по договору купли-продажи ценных бумаг N 29/3105-В, а не в качестве вознаграждения по агентскому договору. Фактически денежное обязательство по агентскому договору прекращено заявителем путем зачета встречных требований, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 31.05.04. Кроме того, налоговым органом дано неверное толкование п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, который не ограничивает прав на применение налоговых вычетов при использовании налогоплательщиком в расчетах векселей как собственных, так и третьих лиц, приобретенных как ценная бумага или полученных в качестве оплаты товаров (работ, услуг), а лишь устанавливает правила исчисления суммы налога при применении в расчетах векселей. Таким образом, данные обстоятельства не являются основаниями привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Указав в оспариваемом решении на осуществление заявителем зачета при расчетах с агентом, в качестве довода неправомерности включения заявителем в структуру налоговых вычетов 29500231 руб. налоговый орган сослался на то, что без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок) налогоплательщик не
осуществляет реальных затрат и поэтому не может обладать правом уменьшить общую сумму налога. С указанным суждением согласился и арбитражный суд первой инстанции. Однако указанный аргумент не согласуется с гражданским законодательством, регулирующим предпринимательскую деятельность, и нормами Налогового кодекса РФ. Глава 26 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства, в том числе и денежного, предоставлением кредитору взамен исполнения отступного в виде имущества, зачетом встречного однородного требования. При проведении зачета по денежному обязательству денежное обязательство прекращается на зачтенную сумму, т.е. кредитор утрачивает право требования зачтенной суммы. Следовательно, довод о том, что при осуществлении зачета встречных требований налогоплательщик не осуществляет реальных затрат, неверен.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано создание заявителем противоправной схемы по уходу от налогообложения.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный налоговый период заявителем совершены действия, противоречащие закону.

Выводы суда первой инстанции о мнимости агентского договора между заявителем и ООО “Касмания“ опровергаются имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что указанный договор реально исполнялся.

Относительно доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции о приобретении заявителем векселей третьих лиц, обеспеченность которых ничем не подтверждена, следует отметить следующее. Приобретение хозяйствующим субъектом векселей третьих лиц относится к рискам его предпринимательской деятельности. Данные о “необеспеченности“ векселей могут свидетельствовать только о коммерческой неосмотрительности покупателя, но не об умышленных действиях, направленных на уменьшение прибыли, как это указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС - 29500231 руб., предъявленную ему агентом, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-59942/04-107-567 отменить.

Признать недействительными решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 21.09.2004 N 18-08/2070 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23412871 руб., пеней в сумме 933393 руб., а также требование об уплате налоговых санкций, указанных в п. 1 решения, неуплаченного налога в сумме 23412871 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 933393 руб. как не соответствующие ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО “Нафти“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.