Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, 14.03.2005 по делу N 09АП-1886/05-АК Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N 09АП-1886/05-АКрезолютивная часть объявлена 14 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителей истца: Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 20.10.2003, С. - дов. от 11.01.2005; ответчика: от префектуры ЮАО г. Москвы М. - дов. от 12.01.2005; от второго ответчика (Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству) и от третьего лица: ТОРЗ ЮАО г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ООО “ПХПИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-33414/04-79-388, принятое судьей В., по заявлению ООО “Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов “ПХПИ“ о признании незаконным решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 18.09.2004 (протокол N 09) в части отказа ООО “ПХПИ“ в переоформлении договорных отношений на новый срок земельного участка площадью 0,9810 га по ул. Подольских Курсантов, вл. 30,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов “ПХПИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 18.09.2004 (протокол N 09) в части отказа ООО “ПХПИ“ в переоформлении договорных отношений на новый срок земельного участка площадью 0,9810 га по ул. Подольских Курсантов, вл. 30.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что земельный участок первоначально был предоставлен ПХПИ распоряжением префекта ЮАО г. Москвы, было разработано градостроительное заключение N 8-43 от 06.04.1994.

Участок находился у ПХПИ на праве краткосрочной аренды, следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На данном участке находятся некапитальные строения и сооружения, находящиеся в собственности и на балансе ПХПИ.

Ответчик - префектура - против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что решение Комиссии, не утвержденное распоряжением префекта, не влечет для заявителя правовых последствий. Кроме того, договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока аренды, земельный участок использовался с нарушениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 требование заявителя было оставлено без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что документальные доказательства, подтверждающие имущественные права
заявителя, не представлены, часть участка была использована не по целевому назначению, срок действия договора аренды от 18.07.2001 истек.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о нецелевом использовании земельного участка судом не рассматривался, ГУП ГлавАПУ было дано разрешение ООО “ПХПИ“ на разработку ИРД для нового капитального строительства производственно-торгово-сервисного центра “ЮГ“. 02.12.2002 ПХПИ в установленном порядке сдал пакет документов для оформления земельно-правовых отношений на новый срок. ПХПИ считает, что имеет права на преимущественное перед другими арендаторами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, заявитель ссылается на ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“, согласно которому инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - префектура ЮАО г. Москвы - против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в суд первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2003 Окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 18.03.2004 (протокол N 09) было принято решение в связи с обращением ООО “ПХПИ“ по вопросу о предоставлении
на новый срок ООО “ПХПИ“ земельного участка площадью 0,9810 га по ул. Подольских Курсантов, вл. 30 на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 г. 11 мес. для эксплуатации территории под производственно-хозяйственный комплекс.

Комиссия, в частности, решила:

- в связи с невыполнением ООО “ПХПИ“ условий договора аренды земли от 18.07.2001 N М-05-504291 и использованием участка не по целевому назначению отказать ООО “ПХПИ“ в переоформлении договорных отношений на новый срок;

- просить префекта ЮАО отменить п. 2.14 протокола N 35 Окружной комиссии, уст. распоряжением префекта ЮАО от 17.01.2001 N 01-41-39 об оформлении ООО “ПХПИ“ земельно-правовых отношений. ТОРЗ ЮАО в установленном порядке подготовить проект соответствующего распоряжения;

- ООО “ПХПИ“ в течение месяца с момента принятия решения освободить занимаемый земельный участок, сдав его представителям ТОРЗ ЮАО г. Москвы.

Земельный участок был предоставлен заявителю распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 30.03.1992. С ООО “ПХПИ“ был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 01.06.1993 N 05/03-2520. Впоследствии заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500272 от 04.09.1995. договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504291 от 18.07.2001. Последний договор был заключен сроком на 1 год для использования территории под хозяйственный комплекс. Срок действия указанного договора - один год с момента его заключения государственной регистрации, истек.

Согласно ст. 46 Устава г. Москвы префектура административного округа г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города, осуществляющей в пределах установленных правовыми актами г. Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа. Согласно ст. 48 г. Москвы к правовым актам органов исполнительной власти относятся, в том числе распоряжения и приказы территориальных органов
исполнительной власти г. Москвы, принятые в рамках их компетенции. Такое же положение содержит п. 4.3.4 Положения об административном округе, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.

Договор аренды земельного участка заключается во исполнение принятого акта (распоряжения префекта).

В соответствии с положением об Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО г. Москвы от 10.05.2000 N 01-41-329 она создана для предварительного оперативного рассмотрения вопросов имущественно-земельных отношений. Решение Комиссии принимается в форме протокола, который утверждается распоряжением префекта. В материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемое решение Комиссии не утверждено распоряжением префекта ЮАО г. Москвы. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет для заявителей правовых последствий, является обоснованным.

Уведомлением от 08.04.2004 N 33-2Т5-661/4-(1)-2 ТОРЗ сообщил заявителю о прекращении правоотношений по договору аренды от 18.07.2001 N М-05-504291 в связи с истечением срока договора аренды 18.07.2002 и использования его не по целевому назначению.

Государственной земельной Инспекцией при проверке 11.07.2003 было установлено, что большая часть участка - 5625 кв. м из 9990 кв. м - использовалась заявителем под стоянку большегрузного транспорта (акт N 286 от 11.07.2003). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2003 N 2892 05 05 по делу 2231/03.

Статьей 4 договора от 18.07.2001 N М-05-504291 “Особые условия договора“ была закреплена обязанность ООО “ПХПИ“ разработать проект генерального плана участка с целью эффективного использования территории. Данное условие не исполнено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок договора истек, особое условие договора аренды ООО “ПХПИ“ не исполнило, земельный участок использовался не по целевому назначению.

В соответствии с
ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно части 2 указанной статьи аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Довод заявителя о том, что на спорном участке расположены принадлежащие ему постройки, не подтвержден материалами дела, такие документы не представлены в суд первой инстанции и не приложены к апелляционной жалобе.

Довод заявителя на разработку ИРД, как на основание для предоставления земельного участка на новый срок, судом не принимается, поскольку ст. 25 ЗК РФ такого основания не предусматривает.

Ссылка заявителя на законодательство о социальной защите инвалидов апелляционным судом не принимается, так как предоставление земельных участков на льготных основаниях предприятиям, использующим труд инвалидов, не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-33414/04-79-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.