Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N 09АП-1099/05-АК Решение суда первой инстанции об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС, а также начислить и уплатить проценты на сумму НДС, подлежащую возврату, оставлено без изменения, поскольку факт уплаты заявителем НДС поставщикам экспортированного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 г. Дело N 09АП-1099/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца - С. по дов. от 17.05.04 N 5, К.М.В. по дов. от 27.12.04 N 10, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 14.12.2004 по делу N А40-10381/04-127-122 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску
ООО “Пайпсервис“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пайпсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 28.11.2003 N 09-58-291 и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 272864 руб., а также начислить и уплатить проценты на сумму НДС, подлежащую возврату за период с 04.12.03 по 03.03.04, в размере 9419 руб.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 08.10.2004 по делу N КА-А40/9042-04 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо определить фактическое поступление выручки по контракту N 4.2002 от 04.11.2002.

Решением суда от 14.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС, а также учитывая, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что поступление экспортной выручки не подтверждено первичными документами; на представленный копии CMR от 29.01.2003 отсутствует отметка таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, о времени и
месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.08.2003 представил в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 272864 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара.

Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 28.11.2003 N 09-58-291, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров стоимостью 1685402 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта; доначислен на указанную стоимость товара НДС в размере 337080,4 руб.; а также заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам при приобретении товара, поставленного на экспорт, в размере 272864 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с контрактами N 4.2002 от 04.11.2002 и N 3-2002 от 27.07.2002 осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ГТД с необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также CMR с необходимыми отметками таможни о фактическом вывозе
товара на экспорт.

Доводы налогового органа об отсутствии на CMR от 29.01.2003 штампа таможенного органа “Товар вывезен полностью“ не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат представленной в материалы дела копии указанной CMR, на которой указанная отметка выполнена от руки сотрудником таможенного органа и заверена его личной номерной печатью, при этом указанная отметка имеет ссылку на номер ГТД (т. 1, л. д. 42).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается банковскими выписками, извещениями банка, свифт-сообщениями, паспортами сделок.

Доводы инспекции о том, что поступление валютной выручки не подтверждено первичными документами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в дело указанными выше документами, а также дополнительно представленными: справкой о состоянии паспорта сделки, учетными карточками, свифт-сообщением о поступлении валютной выручки и его переводом; письмом Сбербанка от 10.11.2004 (л. д. 180 - 188, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил поступление экспортной выручки.

Факт уплаты заявителем НДС поставщикам экспортированного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС путем возврата из федерального бюджета, в связи с чем решение налогового органа не соответствует требованиям закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении путем возврата НДС в размере 272864 руб., а также начислил в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ на сумму налога, подлежащую возврату, проценты за нарушение налоговым органом
срока возмещения НДС, правильно определив размер и период их начисления.

Таким образом, решение суда, вынесенное с учетом указаний кассационной инстанции, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 г. по делу N А40-10381/04-127-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.