Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А28-19563/2005-395/25 Для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности условий; отсутствие доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения исключает наступление ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2006 года Дело N А28-19563/2005-395/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекамском районе Кировской области: Огородовой А.Н. (доверенность от 24.01.2006 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области на решение от 05.05.2006 по делу N А28-19563/2005-395/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Малышевой М.В., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Верхнекамском районе Кировской области и государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“ убытков, 3-е лицо - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - Учреждение, Центр по выплате пенсий) и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекамском районе Кировской области обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“ (далее - МУП “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“, Предприятие, страхователь) убытков в размере 1192 рублей 35 копеек.

Определением от 16.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Центр по выплате пенсий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что он представил доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков Центру по выплате пенсий, а также о наличие причинно-следственной связи, свидетельствующей о том, что бездействие причинителя вреда МУП “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“, выразившееся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за гражданина Рудакова В.В., повлекло за собой убытки.

Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекамском районе Кировской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили
в суд.

Центр по выплате пенсий, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области и МУП “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 13.11.2004 Рудакову В.В. назначена досрочная трудовая пенсия без учета страховых взносов. Не согласившись с начисленной суммой, Рудаков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с МУП “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“ размера недополученной пенсии. Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Верхнекамскому району заявленное требование удовлетворено частично: суд обязал Управление выплатить задолженность недоначисленной пенсии, а также впредь начислять ежемесячно пенсию из расчета 2175 рублей 20 копеек в месяц с учетом ее увеличения согласно законодательству.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекамском районе Кировской области исполнило решение суда: Рудакову В.В. произведен перерасчет пенсии с учетом начисленных (но не перечисленных) страховых взносов. Общая сумма незаконно выплаченной пенсии составляет по расчетам Управления 1192 рубля 35 копеек.

Посчитав названную сумму своими убытками, Управление обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на МУП “Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“ ответственности по возмещению убытков не усматривается ввиду недоказанности истцом наличия всех условий,
необходимых для применения данной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, установил, что истцы не доказали наличие всех условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению убытков на МУП
“Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района“.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Центру в выплате пенсий и Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-19563/2005-395/25 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.