Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, 22.03.2005 по делу N А40-9446/05-84-53 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, поскольку фактов нарушения ответчиком порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также иных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, носящих существенный характер, не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2005 г. Дело N А40-9446/05-84-5322 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - Ч. - дов. N 1 от 11.01.05, от ответчика - С. - дов. N 1-16/3184 от 28.12.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Южный двор-112“ к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ г. Москвы N 01-007-421/2 от 01.10.04,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ г. Москвы N
01-007-421/2 от 01.10.04.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления ОАТИ г. Москвы N 01-007-421/2 от 01.10.04, поддержанное им в судебном заседании.

Ответчик возражал по ходатайству.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. 29.11, 297 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела. Заявитель считает, что оспариваемое Постановление также не было направлено ответчиком в его адрес.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правоверное издание им оспариваемого Постановления, а также тот факт, что заявителем были нарушены требования ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм КоАП РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление N 01-007-421/2 от 01.10.04 о привлечении юридического лица к административной ответственности, в соответствии с которым было постановлено:

- за административное правонарушение, предусмотренное ст. 22 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, т.е. за невыполнение законного предписания подвергнуть ООО “Южный двор-112“ штрафу в размере 5000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение факта совершения заявителем данного административного правонарушения ответчиком первоначально был составлен Протокол N 01-007-421/2 от 24.09.04. Из содержания указанного Протокола следует,
что основанием для привлечения заявителя к указанной ответственности явился факт неисполнения заявителем Предписания N 01-007-421 от 20.09.04, которое, как следует из пояснений заявителя, не было оспорено заявителем в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для издания оспариваемого Постановления возложена на ответчика.

В соответствии и с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований ст. 297 КоАП РФ признаются судом несостоятельными, поскольку указанная норма в КоАП РФ отсутствует. Заявитель также сослался на тот факт, что он считает недопустимым рассмотрение дела без его участия в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что заявитель был уведомлен Телефонограммой N 105 от 21.09.04 и повторно 23.09.04, принятой его представителем ООО “Южный двор“ - секретарем А. о месте и времени рассмотрения данного административного дела, назначенного как следует из сведений, содержащихся в Протоколе от 24.09.04 N 01/007-421/2 на 01.10.04 в 10 час. 00 мин. в АТИ по ЦАО, расположенном по адресу: ул. Таганская, 30/2, ком. 301. Из содержания указанного Протокола также следует, что он был составлен
ответчиком в присутствии главного специалиста Управы р-на Таганский К. и начальника отдела благоустройства ГУП ДЕЗ ТУ “Таганское“ Л., копия указанного Протокола была направлена ответчиком по факсу, принятому вышеуказанным представителем заявителя. Однако, представитель заявителя в установленный ответчиком вышеуказанный срок не явился на рассмотрение данного административного дела, в связи с чем оспариваемое Постановление было направлено в адрес заявителя по факсу, о чем также имеются сведения в тексте оспариваемого Постановления. В связи с чем ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст. 29.11 КоАП РФ признаются судом несостоятельными, поскольку из положений п. 2 указанной нормы ФЗ не следует тот факт, что ответчик не вправе направить его в адрес заявителя используя и такой вид связи.

С учетом содержащихся в оспариваемом Постановлении сведений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им 10-дневного срока на обжалование оспариваемого Постановления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в порядке ст. 117 АПК РФ, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком порядка и сроков привлечения к указанной административной ответственности, а также иных процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, п. 2 ст. 29.11, п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 117, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Южный
двор-112“ о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ г. Москвы N 01-007-421/2 от 01.10.04 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.