Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2005, 21.03.2005 по делу N А41-К2-9153/04 Суд частично удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на имущество, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, т.к. факт данных правонарушений и вина ответчика в их совершении подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2005 г. Дело N А41-К2-9153/0421 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по городу Красногорску Московской области к ООО “Вариант-Авто“ о взыскании 20934 руб., при участии в заседании: от истца - представители по доверенностям от 14.01.2005 Г., от 17.02.2005 С., от ответчика - нет (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с уточненным в
порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО “Вариант-Авто“ о взыскании 20934 руб. - налоговых санкций, по решению от 21 ноября 2003 года N 25074/03.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Поскольку с 1 января 2005 года начала функционировать ИФНС России по городу Красногорску Московской области, реорганизованная из ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену первоначального истца - ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области на надлежащего - ИФНС России по городу Красногорску Московской области.

Правопреемство ИФНС России по городу Красногорску Московской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей, иных вопросов деятельности ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области подтверждено выпиской из Приказа ФНС РФ N САЭ--З-15/40 от 11 ноября 2004 года.

В судебном заседании представители заявителя просят удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Из материалов дела следует:

ООО “Вариант-Авто“ зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе 27.09.1999 (свидетельство о государственной регистрации 50:11:01102).

В соответствии со ст. 89 НК РФ ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Вариант-Авто“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

В акте выездной налоговой проверки от 31 октября 2003 года N 572/03 отражено: ООО “Вариант-Авто“ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2001 и 2002 год, в результате чего не доначислен налог на имущество в размере 1516 руб.

Общество не исчислило и не уплатило
налог на рекламу в размере 1335 руб.

Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за январь 2002 г. в размере 10000 руб., в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога в сумме 10000 руб.

В 2001 году общество необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции затраты на создание Web-сайта в Интернете, за поставку готовой научно-технической продукции без подтверждения производственной необходимости данных затрат, а в 2002 году необоснованно отнесло на себестоимость расходы на приобретение конкурсной документации для участия в конкурсных торгах по поставке автотранспорта. Данные расходы не направлены на получение дохода. В результате занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 68060 руб., за 2002 год - 2970 руб.

Решением ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области от 21 ноября 2003 года N 25074/03 ООО “Вариант-Авто“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату суммы налога на имущество в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 303 руб.,

- за неполную уплату суммы налога на рекламу в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 267 руб.,

- за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2000 руб.,

- за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 14206 руб.

Кроме того, ООО “Вариант-Авто“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по базе переходного периода в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на
основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 4158 руб.

Также ответчику предложено данным решением уплатить задолженность по налогам и сборам в размере 86316 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 28127 руб.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику были направлены требования: N 20136 об уплате налога и пени и N 65 от 21 ноября 2003 года об уплате налоговой санкции в срок до 21.12.2003.

Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, следовательно ответчик является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), т.к. является юридическим лицом, осуществляющим производственную и иную коммерческую деятельность.

В соответствии пп. 1, 2, п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров работ, услуг приобретаемых для перепродажи.

Актом выездной налоговой проверки подтверждается, что ответчиком не уплачен НДС за январь 2002 г. в размере 10000 рублей в результате предъявления к вычету в нарушение указанных норм 10000 руб.

Имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий, организаций“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий, организаций“ (с изменениями и дополнениями) и ст. 246 гл. 25 НК РФ (данная глава действует с 1.01.2002 в соответствии с Федеральным законом от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ) ответчик является плательщиком налога на прибыль, т.к. имеет статус юридического лица.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение ст. 5 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27.12.1991 п. 17 “Положения по бухгалтерскому учету“ N 10/99 и п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции затраты в сумме 147250 руб. за поставку готовой научно-технической продукции без подтверждения производственной необходимости данных затрат и при отсутствии счета-фактуры. Кроме того, обществом затраты в сумме 41667 руб. за создание Web-сайта в Интернете отнесены на счет 97 “расходы будущих периодов“ с начислением износа 335 годовых. Указанные нарушения привели к завышению себестоимости реализованной продукции за 2001 год на 188917 руб.

В нарушение ст. 252 НК
РФ в 2002 году общество необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 59136 руб. Не подтверждена экономическая обоснованность расходов в сумме 50000 руб. по оплате информационно-консультационной услуги. Не были отражены в составе расходов будущих периодов на счете 97 “расходы будущих периодов“ 9136 руб. - затраты на приобретение конкурсной документации для участия в конкурсных торгах по поставке автотранспорта и затраты за извещения на Web-сайте.

Ответчиком неправомерно занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 68060 руб. и за 2002 год в сумме 2970 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 “О рекламе“ ответчик является плательщиком налога на рекламу.

В соответствии п. “з“ п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на рекламу относится к местным налогам и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

В нарушение указанных норм, а также Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Красногорского района (утверждено решением малого Совета Красногорского городского Совета народных депутатов от 21.12.2000 N 147/12) ответчиком не был исчислен и уплачен налог на рекламу за размещение Web-сайта в Интернете. Актом проверки с приложением подтверждается неуплата ответчиком налога на рекламу в сумме 1335 руб.

Имеется в виду пункт 3.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97.

В нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ N 2030-1 от 13.12.91 п. 3.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств общество допустило арифметическую ошибку при
определении сальдо на 01.01.2002 по дебету счета 41-1 “товары в оптовой торговле“ в сумме 27500 руб. и не отнесло на счет 97 “Расходы будущих периодов“ затраты в сумме 41667 руб. за создание Web-сайта в Интернете, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и занижение налога.

Актом проверки с приложением подтверждается неуплата ответчиком налога на имущество за 2001 г. в сумме 173 руб., за 2002 г. - 1343 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом правильно определены размеры штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу. Сумма налоговых санкций составила 16776 руб.

Имеется в виду пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

В нарушение пп. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 100-ФЗ организация не включила в доходы на 01.01.2002 выделенную дебиторскую задолженность и не сформировала базу переходного периода. Налоговая декларация по базе переходного периода не представлена в налоговый орган.

Суд полагает, что факт налогового правонарушения (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела (актом выездной налоговой проверки).

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей
уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, ООО “Вариант-Авто“ за совершенное налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок налоговых деклараций по базе переходного периода и правильно определила размер штрафа - 4158 руб. (2970 руб. x 30% = 891 руб., 2970 руб. x 10% x 11 мес. = 3267 руб.).

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П, и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает, что поскольку из материалов дела не усматривается прямой умысел ООО “Вариант-Авто“ на совершение правонарушения, суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающим это обстоятельство и уменьшает с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ размер всех налоговых санкций до 10967 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Вариант-Авто“, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 27.09.1999 (свидетельство о государственной регистрации 50:11:01102) и расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, шоссе Ильинское, 2-й км, в пользу ИФНС РФ
по городу Красногорску Московской области сумму налоговых санкций в размере 10967 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.