Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005, 16.03.2005 по делу N А40-65397/04-14-588 Суд удовлетворил требования об обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2005 г. Дело N А40-65397/04-14-58816 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ПИГМА-Гранд“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС, при участии: представителя заявителя - С.А., дов. б/н от 23.03.04; представителя ответчика - С.Л., дов. N 03юр-15 от 09.11.04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПИГМА-Гранд“ обратилось с требованием об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в
размере 1195040 руб. путем возврата на расчетный счет.

В обоснование требований заявитель сослался на свое право на получение возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ, соблюдение им порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 11.02.2005.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “ПИГМА-Гранд“ приобрело по договору поставки N 035 от 20.09.2002 у ЗАО “ПИГМА-Гранд“ товар - резцы и резцедержатели для дорожных, строительных и горных машин (л. д. 36 - 42).

Оплата за поставленный товар была произведена на основании следующих счетов-фактур: N П-559 от 04 сентября 2003 г., N П-558 от 11 сентября 2003 г., N П-615 от 24 сентября 2003 г., N П-481 от 23 июля 2003 г. и N П-536 от 13 августа 2003 г. платежными поручениями N 250 от 25.12.2003, N 234 от 27.11.2003, N 228 от 17.11.2003. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику, составила 1195040 руб.

Поставленный товар был реализован заявителем на экспорт по контрактам:

- от 26 марта 2003 г. N 03-024 с фирмой “Ricambi Macchine s.r.l.“, г. Равенна, Италия;

- от 14 октября 2002 г. N 02-011 с фирмой “Арктик Машин ОЙ“, г. Исвеси, Финляндия;

- от 16 июля 2003 г. N 03-028 с фирмой “Ингерсолл - Рэнд (Индия) Лимитед“, г. Мумбай, Индия;

- от 12 сентября 2003 г. N 03-034 с фирмой “Oishi International Syscom Co., Ltd.“, г. Токио, Япония;

- от 04 июля 2003 г. N
03-027 с фирмой “REMAG“, г. Катовице, Польша.

Факт экспорта подтверждается представленными заявителем ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара и товаросопроводительными накладными также с отметками таможенных органов (л. д. 77 - 87).

Заявителем была получена валютная выручка в размере 160130 евро и 38356 долларов США, что подтверждается представленными банковскими выписками (л. д. 88 - 99).

20.01.2004 ЗАО “ПИГМА-Гранд“ представило в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. по налоговой ставке 0% и комплект документов, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как утверждает представитель заявителя, никакого решения по представленным декларации и документам ЗАО “ПИГМА-Гранд“ не получало.

17.02.2005 представитель ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы представил в судебном заседании копию решения Инспекции от 20 апреля 2004 г. за N 12/25 (12) “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. При этом доказательств направления этого решения заявителю представитель Инспекции представить не смог, заявил, что они утеряны, в связи с чем 11.02.2005 заявителю была направлена копия решения вместе с отзывом на иск.

Представитель заявителя подтвердил получение ЗАО “ПИГМА-Гранд“ отзыва на иск, однако без копии решения. Копия решения была получена заявителем только в судебном заседании 17.02.2005.

Указанным решением Инспекция отказала ЗАО “ПИГМА-Гранд“ в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1195040 руб. за декабрь 2003
г.; отказала в применении налоговой ставки 0% при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, за декабрь 2003 г. в части реализации в размере 1815052 руб., привлекла ЗАО “ПИГМА-Гранд“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 части I Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме 72602 руб., а также предложила ЗАО “ПИГМА-Гранд“ уплатить в срок, установленный в требовании, налог на добавленную стоимость в размере 363010 руб., пени в сумме 36720 руб., штрафные санкции и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Доводы отзыва ответчика от 11.02.05 повторяют доводы, послужившие основаниями к принятию такого решения, а именно:

- ЗАО “ПИГМА-Гранд“ не представило приложения к договору поставки N 035 от 20 сентября 2002 г., что не позволяет определить наименование товара, количество, цену и общую стоимость товара;

- в представленных счетах-фактурах не указано наименование товара, а только марка товара (цифрами и буквами), что лишает Инспекцию возможности сделать точный вывод о том, какой именно товар был приобретен и является нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ЗАО “ПИГМА-Гранд“ представило транспортные документы (авианакладную N 074-5482 7091, коносамент N 801658708) на языке иностранного государства;

- на CMR N 864925 отсутствует отметка таможенного органа, осуществившего выпуск товаров за пределы таможенной территории РФ.

Суд, изучив представленные заявителем подлинные первичные документы, установил,
что ими подтверждается право заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы Инспекции судом отклонены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям закона. При этом суд установил, что Инспекция нарушила требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовала у налогоплательщика необходимые дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правомерность применения нулевой налоговой ставки и права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Имеющейся в деле копией сопроводительного письма ЗАО “ПИГМА-Гранд“ в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (л. д. 28) подтверждается представление заявителем в Инспекцию 20.01.2004 необходимого в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, комплекта документов для подтверждения права на возмещение при налогообложении по нулевой налоговой ставке.

На всех представленных CMR, в том числе и CMR N 864925, имеются необходимые отметки таможенного органа, экспортированного товара. Заявленные Инспекцией доводы о недочетах в оформлении счетов-фактур, непредставлении приложений к договору не опровергают фактов экспорта товара, получения валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику экспортированного товара. Следовательно, Инспекция не доказала суду правомерности своего решения.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается право заявителя на получение возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1195040 руб., требования ЗАО “ПИГМА-Гранд“ подлежат удовлетворению.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом (л. д. 116) у ЗАО “ПИГМА-Гранд“ недоимка по налогам отсутствует, более того, имеется переплата и остаток невозмещенных сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0% в размере 1911399 руб. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении спорного налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет обоснованно и правомерно.

На
основании изложенного, ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО “ПИГМА-Гранд“ налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 1195040 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.