Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005, 18.03.2005 по делу N А40-6326/05-116-75 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования об уплате налога, т.к. сумма пени, указанная в требовании, не подтверждена налоговым органом ни документально, ни по закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2005 г. Дело N А40-6326/05-116-7518 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, с участием от истца/заявитель: Ф. дов. 12-370 от 16.11.04, К. дов. 12-153 от 28.05.04, от ответчика: Д. дов. 20 от 01.03.05, по иску/заявление ОАО “Ростелеком“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительными требования об уплате налога N 04р от 04.02.2005

УСТАНОВИЛ:

заявление предъявлено о признании недействительным требования об уплате налога N 04р от 04.02.2005.

Заявление мотивировано тем, что требование не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК
РФ. Налоговым органом пропущен срок для взыскания налога, установленный ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.02.2005 налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 04р об уплате налогов, в соответствии с которым ему предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в размере 43605615,58 руб., пени по сбору за использование наименование “Россия“ в сумме 19709708,23 руб., пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 10895842,91 руб. Всего в сумме 74211166,72 руб. со сроком уплаты на позднее 14.02.05. Суд считает, что оспариваемое требование и решение не соответствуют НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налогоплательщику выставляется требование об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 69 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 69 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. В оспариваемом требовании такие данные отсутствуют.

В обоснование взыскания пеней налоговый орган ссылается на Законы, которые утратили силу на момент выставления требования. Закон г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ утратил силу с 01.01.2001, Закон “О дорожных фондах в
РФ“, Закон РФ “Об использовании наименований Россия“ утратили силу с 01.01.2005. Таким образом, налоговый орган законодательно не обосновал наличие недоимки.

Как следует из отзыва ответчика, сумма пеней исчислена в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 1999 г. в 2003 г.

Имеется в виду пункт 5 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного Приказом МНС РФ N БГ-3-29/159 от 02.04.2003.

Уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2003. Доплата налогов в связи с представлением уточненных деклараций осуществлена 02.04.2003. С учетом срока, предоставленного ст. 88 НК, ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ, 10 дней - предельный срок для исполнения требования, установленного п. 5 Приказа МНС РФ N БГ-3-29159 от 02.04.2003 ст. 48 п. 3 НК РФ, налоговым органом пропущен пресекательный срок для бесспорного взыскания пеней, который истек 17.03.2004.

Кроме того, сумма пени по налогу на пользователей автодорог в требовании отличается от суммы пени по данному налогу указанному в представленном суду расчете пеней. Так, в требовании указана сумма 43605615,58 руб., в расчете пеней сумма указана в размере 54299454,16 руб.

Согласно расчету, по состоянию на 01.01.2004 заявитель имеет переплату по налогу на пользователей автодорог в размере 9592544,55 руб., согласно, акту сверки расчетов заявитель имеет за период с 01.01.04 по 30.09.04 переплату по налогу в сумме 146456072,63 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
Постановление ВС РФ от 23.01.1992 имеет N 2235-1, а не N 2235.

Начисление пеней на суммы налога на пользователей автодорог подлежащие доплате за 2001 - 2002 г. по уточненным налоговым декларациям исчислены исходя из сроков уплаты, установленных в п. 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.01.92 N 2235. Однако, в 2001 - 2002 гг. действие указанного Порядка было приостановлено Федеральными законами N 150-ФЗ от 27.12.00 и 194-ФЗ от 30.12.01. Срок уплаты налога за 2002 г. был установлен ст. 4 ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.02 как 15.01.03. Срок уплаты налога за 2001 г. установлен не был.

С учетом изложенного, сумма пени, указанная в требовании не подтверждена налоговым органом ни документально, ни по закону.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137 - 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 169, 176, 198 - 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 04р от 04.02.2005.

Возвратить ОАО “Ростелеком“ госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.