Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2005 по делу N А41-К2-3812/05 Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за допущенное правонарушение в сфере благоустройства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялись в отсутствие законного представителя заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2005 г. Дело N А41-К2-3812/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление МУП “Люберецкая теплосеть“ об отмене постановления территориального отдела N 15 Государственного административно-технического надзора Московской области, при участии в заседании: от заявителя - З., юрисконсульт, по доверенности от 26.02.04, Б. по доверенности от 03.05.2005, от ответчика - С.Г.Б., консультант ТО N 15, по доверенности от 15.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Люберецкая теплосеть“ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 15/251/7 от 26.01.2005 Территориального отдела N 15 Главного управления административно-технического надзора Московской
области о привлечении к ответственности на основании ст. 18, п. 2, Закона Московской области “О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 30.12.04 N 161/2004-ОЗ.

В заседании суда заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает постановление обоснованным и правомерным, поводом проведения проверки послужила жалоба жильцов по ул. Гоголя, 22.

Как видно из материалов дела, 25 января 2005 г. в 12 час. 30 мин. старшим инспектором ТО N 15 С.Г.Б. выявлено отсутствие люка на тепловой камере у жилого дома N 15 по ул. Л. Толстого в г. Люберцы. На основании осмотра территории составлен протокол осмотра территории (объекта) N 15/251/7, в присутствии свидетелей Р. и Е., в отсутствие законного представителя МУП, произведено фотографирование места совершения правонарушения. В ходе проверки установлено: у торца жилого дома выявлено ненадлежащее состояние смотрового колодца подземной коммуникации теплосети, выразившееся в отсутствии крышки люка.

По телефону ст. инспектор С.Г.Б. предложил направить в ТО N 15 представителя МУП “Люберецкая теплосеть“. В 14 час. в ТО N 15 прибыл главный инженер Б., которому были вручены заранее заготовленные протокол осмотра территории от 25.01.2005 и протокол об административном правонарушении за N 15/251/7 с сопроводительным письмом о рассмотрении административного материала в 13 час. 26.01.2005.

26.01.2005 консультант территориального отдела N 15 старший инспектор Государственного административно-технического надзора Московской области С.Г.Б. постановил назначить административное наказание в отношении МУП “Люберецкая теплосеть“ в виде штрафа в размере сто минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что согласен с тем, что крышка люка отсутствовала 25.01.2005, но 26.01.05
была установлена и проверяющему сообщено об этом. Считает, что не были выполнены положения статьями 25.4, 28.2, 28.5 КоАП, чем нарушили права и законные интересы МУП “Люберецкая теплосеть“.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 18 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 АПК РФ в редакции, действующей на момент привлечения МУП “Люберецкая теплосеть“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола
об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из представленного протокола видно, что протокол составлен не немедленно при обнаружении правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ), законному представителю юридического лица МУП “Люберецкая теплосеть“ права и обязанности не разъяснялись, возможность ознакомления с протоколом не предоставлена, протокол законный представитель юридического лица не подписывал. Копия протокола законному представителю юридического лица МУП “Люберецкая теплосеть“ не вручалась.

Поскольку Б., главный инженер МУП “Люберецкая теплосеть“, прибыл в территориальный отдел, не представил доверенность от директора 25.01.05 и 26.01.05, следовательно, он не был наделен полномочиями законного представителя, следовательно, нарушены нормы ст. ст. 29.7, 29.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Доверенность от имени МУП “Люберецкая теплосеть“ на Б. отсутствует.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленного протокола видно, что в его составлении принимал участие Б., однако он не наделен правами и обязанностями законного представителя заявителя.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из представленных сторонами протоколов об административном правонарушении от 25.01.2005 N 15-25-7 усматривается, что протокол составлен в присутствии двух свидетелей - Р. и Е. Как пояснил в судебном заседании свидетель - главный инженер заявителя Б. и начальник р-ра N 2 Х., что, прибыв в территориальный отдел 25.01.2005, их ознакомили с готовым текстом протокола, где уже были проставлены фамилии свидетелей, но их не было при этом, фотографии им не представляли. После этого они вышли на место и удостоверились, что люк отсутствует, затем Б. в протоколе были дописаны объяснения, подписан протокол и вручен. С протоколом осмотра места правонарушения Б. не был ознакомлен и он не был вручен. Данный факт подтвердил в суде проверяющий С.Г.Б.

При анализе представленных в суд сторонами протоколов об административном правонарушении от 25.01.2005 N 15-25-7 суд установил, что в п. 11 оригинала протокола дописано: “прилагаются к протоколу
протокол осмотра территории N 15-251-7, четыре фотографии“. Факт дописания в оригинале протокола в п. 11 после вручения Б. подтвердил в суде проверяющий С.Г.Б.

При таких обстоятельствах протокол осмотра территории N 15-251-7, четыре фотографии и протокол об административном правонарушении от 25.01.2005 N 15-25-7 не являются доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями норм административного Кодекса.

Необоснованна ссылка ответчика на жалобу жильцов, поскольку в ней нет данных об отсутствии люка. Также, по мнению заявителя, при вынесении постановления необоснованно не учтено принятие заявителем мер по устранению последствий нарушения 25.01.2005.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12133/03 от 03.02.2004 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления N 15/25/7 от 26 января 2005 г. о привлечении МУП “Люберецкая теплосеть“ к административной ответственности по ст. 18 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 30.12.04 N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб. состоялось в отсутствие законного представителя МУП, с нарушением законодательства. Названное постановление необоснованно и не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, арбитражный
суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление N 15/251/7 от 26 января 2005 г. территориального отдела N 15 Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2005.