Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 - 16.03.2005 по делу N А40-64411/04-29-635 Суд частично удовлетворил требование о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени за просрочку уплаты кредита и штрафа за просрочку уплаты процентов, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 - 16 марта 2005 г. Дело N А40-64411/04-29-635“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: С., членов суда: единолично, с ведением протокола судьей, с участием: от истца - Е. по дов. N 286 от 16.12.2004, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ “Ист Бридж Банк“ (ЗАО) к ответчику ООО Производственно-коммерческая фирма “Леонид и К“ о взыскании 30220067 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Ист Бридж Банк“ (ЗАО) обратилось с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма “Леонид и К“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 12086/1 от 18.02.2002 в сумме 30220067 руб. 16 коп.,
в том числе: 10000000 руб. части суммы невозвращенного кредита, 4622566 руб. 40 коп. суммы неуплаченных процентов по кредиту, 5800000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 9797500 руб. 76 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве иск не признал, подтвердил факт получения кредита от истца, однако, сослался на то, что кредит получен по иному кредитному договору N 12086/1 от 20.02.2002 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20.02.2002 согласно мемориальному ордеру N 540 от 20.02.2002 в сумме 19000000 руб. Денежные средства по кредитному договору N 12086/1 от 18.02.2002 им не получались, в связи с чем он просил отказать в иске.

Определения суда, направленные ответчику в порядке ст. 122 АПК РФ, возвращены отделением связи с пометками об отсутствии адресата и истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что взыскивается часть долга в размере 10000000 руб., проценты, начисленные в размере 22% годовых по дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2002 к кредитному договору N 12086/1 от 18.02.2002, пеня за просрочку уплаты основного долга по п. 12.3 кредитного договора от 18.02.2002 в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, штраф за просрочку уплаты процентов по п. 12.3 кредитного договора от 18.02.2002 в размере 0,6% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В договоре штраф установлен в размере 50% за каждый день просрочки платежа, однако, при обращении с иском истцом добровольно снижен размер указанной процентной ставки до
0,6%.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, пояснил, что кредит выдавался ответчику единожды по кредитному договору N 12086/1 от 18.02.2002. Иные кредитные договоры с ответчиком не заключались, кредиты не предоставлялись. Подлинник кредитного договора N 12086/1 от 20.02.2002 ответчиком не представлен. Представленная ответчиком копия мемориального ордера N 540 от 20.02.2002 является, по мнению истца, дефектной. В ней содержится неправильная запись в графе “назначение платежа“. Фактически денежные средства были предоставлены ответчику на основании мемориального ордера N 540 от 20.02.2002 с указанием в графе “назначение платежа“: “Предоставление первого транша по дог. N 12086/1 от 18.02.02 доп. согл. N 1 от 18.02.02“. В период с 28.02.2002 по 30.08.2002 ответчиком совершались платежи по оплате процентов на основании дефектного варианта мемориального ордера. Начиная с 30.09.2002 ответчик (платежными поручениями N 206 от 30.09.2002, N 226 от 30.10.2002, N 227 от 31.10.2002), а также третьи лица за ответчика (платежными поручениями N 331 от 30.09.2002, N 675 от 30.10.2002, N 684 от 31.10.2002, N 7 от 29.11.2002, N 315 от 30.12.2002) совершали платежи по оплате процентов по кредиту со ссылкой на кредитный договор N 12086/1 от 18.02.2002, тем самым признавая наличие по нему заемных обязательств.

По ходатайству истца судом из числа доказательств по делу исключены кредитный договор N 12086/1 от 20.02.2002, дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.02.2002, мемориальный ордер N 540 от 20.02.2002 с указанием в нем в качестве назначения платежа кредитного договора N 12086/1 от 20.02.2002.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 12086/1 от 18.02.2002 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 18.02.2002 истец предоставил ответчику кредит в размере 19000000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается мемориальным ордером N 540 от 20.02.2002 и платежными документами ответчика и третьих лиц по оплате процентов за пользование кредитом. Получение кредита в размере 19000000 руб. ответчиком в отзыве не оспаривается.

За просрочку уплаты кредита п. 12.3 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - штрафом в размере 50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки. Истец снизил сумму штрафа до 0,6%.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 18.02.2002 по настоящее время заключался лишь один кредитный договор, договор имеет номер 12086/1, датой его заключения следует считать 18.02.2002. Предоставление истцом кредита ответчику имело место 20.02.2002 в сумме 19000000 руб. Обязательства по возврату процентов ответчик исполнял в период с 28.02.2002 по 30.12.2002 путем совершения платежей как со своих расчетных счетов, так и от имени третьих лиц в порядке взаиморасчетов. Указанные обстоятельства подтверждают факт предоставления кредита ответчику.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и возражений по существу заявленных требований, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки
в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма “Леонид и К“ в пользу АКБ “Ист Бридж Банк“ (ЗАО) 10000000 руб. основного долга, 4622566 руб. 40 коп. процентов, 2900000 руб. пени за просрочку уплаты кредита, 4898750 руб. 38 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов, а всего 22421316 руб. 78 коп. (двадцать два миллиона четыреста двадцать одна тысяча триста шестнадцать рублей 78 копеек) и 100000 руб. (сто тысяч рублей) расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2005.