Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 N 09АП-1584/05-ГК по делу N А40-55945/04-28-671 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку истцом был заключен новый договор аренды нежилых помещений, в котором не предусмотрена возможность выкупа спорных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 г. Дело N 09АП-1584/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.В., Б., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Виола и Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-55945/04-28-671 по иску ООО “Виола и Ко“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-е лицо - ДИгМ, о понуждении заключить договор, при участии:
от истца - Л., по дов. от 24.11.2004, К., по дов. от 27.12.2004, от ответчика - Ш., по дов. от 11.01.2005 N 04/08-3, от 3-го лица - П.Е.А., по дов. от 22.12.2004 N Д-04/93г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виола и Ко“ (далее - ООО “Виола и Ко“) на основании ст. ст. 8, 12, 13, 113, 131, 209, 217, 218, 223, 420, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 43 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 208, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, стр. 1 (1 этаж - пом. V, ком. 1 - 13), находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых истцом по договору аренды от 17.09.1993 N 4-724, на условиях представленного проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

Решением от 28.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4, 13, ст. 43, ч. 12 и ч. 13, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным истцом проектом договора купли-продажи имущества истец претендует на приватизацию имущества г. Москвы
путем выкупа арендованного имущества по рыночной стоимости этого имущества, однако действующий в настоящее время ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации. Кроме того, установленный 2-летний срок для реализации арендатором своего права на выкуп арендованного нежилого помещения в соответствии с нормами названного Закона истек, следовательно, данное указанное право арендатора утратило силу.

Не согласившись с решением от 28.12.2004, ООО “Виола и Ко“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перезаключение договора от 17.09.1993 N 4-724 в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не могло повлиять на право истца приобрести спорное нежилое помещение в соответствии с названной нормой данного Закона. Кроме того, истец указал на то, что он выразил свое намерение приобрести спорные нежилые помещения за два месяца до истечения срока действия положений п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы просит оставить решение от 28.12.2004 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право на выкуп имущества у истца в связи с тем, что он был создан в процессе приватизации, выкупил основные и оборотные средства, после чего заключил договор аренды помещения с правом выкупа через год, не основано на нормах действующего законодательства. ДИгМ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы. Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Виола и Ко“ является правопреемником ТОО “Виола“, созданного трудовым коллективом парикмахерского салона N 189, находящегося по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Москомимуществом 10.03.1992.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнении плана приватизации ТОО “Виола“ выкупило основные и оборотные средства предприятия по договору купли-продажи государственной (муниципальной) собственности от 23.09.1992 N 04-00123/92, за исключением занимаемых помещений.

Впоследствии между ТОО “Виола“ и Москомимуществом был заключен договор от 17.09.1993 N 4-724 на аренду указанных помещений в соответствии с утвержденным планом приватизации. Договор был заключен сроком на 25 лет с гарантированным правом выкупа через год.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что условия аренды занимаемых истцом помещений были пересмотрены в результате заключения между Москомимуществом и ТОО “Виола“ нового договора аренды от 27.04.1998 N 04-279/98, условиями которого не предусмотрена возможность выкупа помещений арендатором (т. 1, л. д. 133 - 136).

Представленный истцом проект договора купли-продажи имущества свидетельствует о намерении истца приватизировать спорное имущество путем его выкупа по рыночной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции в этой связи правильно указал, что продажа имущества г. Москвы
в собственность частного лица является приватизацией этого имущества, которая должна производиться в соответствии с требованиями законодательства, установленного для приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку действующий в настоящее время ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, то решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что перезаключение договора от 17.09.1993 N 4-724 в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не могло повлиять на право истца приобрести спорное нежилое помещение, в этой связи отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что он выразил свое намерение приобрести спорные нежилые помещения за два месяца до истечения срока действия положений п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился к ответчику с предложением о выкупе занимаемых спорных помещений 24.02.2004, т.е. после вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Виола и Ко“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004
года по делу N А40-55945/04-28-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Виола и Ко“ - без удовлетворения.