Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, 21.02.2005 по делу N 09АП-794/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2005 г. Дело N 09АП-794/05-АКрезолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Д.О.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии представителей от заявителя: ООО “Тяжкран-Импэкс“ (Т. - дов. от 21.07.2004, паспорт); от ответчика: ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (Е. - дов. N 5 от 29.12.2004, уд. N 214666), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.11.2004 по делу N А40-30014/04-128-299, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Тяжкран-Импэкс“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительными решений и обязании возместить НДС в форме зачета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 были удовлетворены требования ООО “Тяжкран-Импэкс“ (далее - Общество) о признании недействительными решений ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 03-03/0044 и обязании возместить НДС - 336755 руб. в форме зачета.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что Общество представило к камеральной проверке документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не в полном объеме. В частности, в некоторых из представленных ГТД не были указаны дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту; в представленных платежных поручениях указано, что оплата поступила с корреспондентского счета, не указанного в контракте; в платежном поручении N 26 от 24.04.2003 указана оплата по контракту N 001/1 от 12.11.2002, тогда как к проверке фактически представлен контракт от 12.11.2001 N 001/1.

Также обратил внимание на то, что ряд платежных документов и выписок из банка не подтверждает фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 001/1 от 12.11.2001, т.к. реквизиты покупателя по контракту и реквизиты указанные в платежном поручении, различны, а именно: идентификационный номер плательщика по контракту N 001/1
от 12.11.2001 имеет номер ИНН 001107208241, а идентификационный номер плательщика по платежному поручению имеет номер ИНН 000000000000.

В связи с этим полагает, что предоставление налогоплательщиком неполного комплекта документов лишает налоговые органы возможности оценить правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Считает, что Общество в нарушение ст. 169 НК РФ неправомерно представило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка.

Заявил, что доводы, изложенные Обществом в исковом заявлении относительно сумм авансовых платежей, противоречат ст. 171 НК РФ, определяющей понятие налоговых вычетов как суммы уплаченные.

Также указывает на то, что, поскольку уплата НДС с аванса предусмотрена в общеустановленном порядке вне зависимости от дальнейшего помещения товаров под таможенный режим экспорта, а равно признания реализации экспортированных товаров, начисленная сумма пени за каждый день просрочки уплаты налога не может быть аннулирована при подтверждении факта экспорта товаров (реализации) и должна быть уплачена вне зависимости от обязательств по самому налогу.

Полагает, что вынесение решения за пределами установленного законом срока не является основанием для признания решения недействительным, т.к., по мнению представителя Инспекции, установленный ст. 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что представленные ГТД и товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. В связи с чем факт экспорта товара по контракту N 001/1 от 12.11.2001 Обществом подтвержден надлежащим образом.

Полагает, что
в соответствии с нормативными документами Центробанка России переводы валюты Российской Федерации в пользу резидентов могут осуществляться как на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, так и на счета резидентов, открытые в кредитных организациях-резидентах, не являющихся уполномоченными банками.

Утверждает, что указание в платежном поручении от 24.04.2004 N 26 2002 года вместо 2001 г. является технической ошибкой, поскольку Обществом, помимо контракта N 001/1 от 12.11.2001, других контрактов с ЗАО “Запорожкран“ не заключалось, а наименование товара и его стоимость, указанные в этом платежном поручении, совпадают с наименованием и стоимостью товара, указанных в соответствующей ГТД.

Также заявил, что указание в платежном поручении ИНН, присвоенного иностранными налоговыми органами, не имеет смысла.

В связи с этим указывает, что в представленных платежных поручениях указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя по экспортному контракту, а именно, указаны иностранный покупатель и банки, через которые производятся перечисления, реквизиты экспортного контракта. Поэтому считает, что факт поступления выручки по экспортному контракту подтвержден истцом надлежащим образом, а претензии Инспекции не обоснованны.

Пояснил, что все требования НК РФ, необходимые для возмещения сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные товары, и НДС с авансов, полученных по экспортному контракту, Обществом соблюдены.

Также обратил внимание на то, что налоговый орган не вправе по истечении срока, установленного ст. 176 НК РФ, выносить решение об отказе, а обязан вынести решение о возмещении заявленной в декларации суммы налоговых вычетов.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по контракту N 001/1 от 12.11.2001 с ЗАО “Запорожкран“ (Украина) Обществом был экспортирован товар, вывезенный по ГТД N 10121110/021003/0003020, 10121050/300603/0002054, 10121050/050803/0002783.

20.11.2003 Общество представило в Инспекцию МНС РФ N 43 по САО г. Москвы экспортную декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, и документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. К возмещению из бюджета в виде зачета заявлен НДС в размере 336755 руб., из которых: 133387,93 руб. составляют НДС, уплаченный поставщикам за товары, реализованные на экспорт, 203366,5 руб. составляют НДС с авансов, полученных по экспортному контракту.

По результатам проведения камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, проведенной в период с 20.11.2003 по 20.02.2004, Инспекция 25.03.2004 вынесла решение N 03-03/0044 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решение N 03-03/0044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ГТД и товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. Исходя из чего пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом подтвержден факт экспорта товара по контракту от 12.11.2001 N 001/1 по ГТД N 10121110/021003/0003020, 10121050/300603/0002054, 10121050/050803/0002783.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о получении Обществом экспортной выручки по контракту, поскольку в представленных вместе с банковскими выписками платежных поручениях указаны наименование
иностранного контрагента, а также номер и дата контракта с ним, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную выручку, а оплата по контракту, произведенная с корреспондентских счетов АБ “Металлург“ (Украина) в банках России, соответствует действующему валютному законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указание в платежном поручении от 24.04.2004 N 26 в графе “Назначение платежа“ оплаты по контракту N 001/1, датированному 2002 годом, является технической ошибкой, поскольку Общество других контрактов с ЗАО “Запорожкран“, помимо контракта N 001/1 от 12.11.2001, не заключало, а в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет от 08.04.2003 N 10, в котором указаны наименование товара и его стоимость, соответствующие наименованию и стоимости товара, указанных в ГТД N 10121050/300603/0002054.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о том, что в платежных поручениях и выписках банка указан ИНН покупателя, отличный от ИНН покупателя, указанного в контракте, так как в представленных платежных поручениях указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать экспортную выручку и покупателя по экспортному контракту: указаны иностранный покупатель и банки, через которые производятся перечисления, а также реквизиты экспортного контракта.

Судом также правомерно оценены, как соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, которые, по мнению Инспекции, не могли служить основанием для принятия предъявленных покупателю (Обществу) продавцами (ООО “Сила +“, ЗАО “Рэдэс Лтд“) сумм НДС к возмещению, в силу того, что грузополучателем товара по этим счетам-фактурам является покупатель товара - ООО “Тяжкран-Импэкс“, что свидетельствует о том, что каждый счет-фактура в целом содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на дату вынесения оспариваемого решения
Общество надлежаще подтвердило право на применение ставки 0% к соответствующим денежных средствам, полученным от инопокупателя в качестве аванса, следовательно, доначисление заявителю сумм НДС с соответствующих сумм авансовой экспортной выручки по ставке, превышающей подтвержденную ставку 0%, необоснованно, так как приведет ко взысканию соответствующих сумм (либо погашению имеющейся переплаты) при отсутствии фактической недоимки на момент такого взыскания (погашения).

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Инспекция провела камеральную налоговую проверку налогоплательщика и по ее итогам приняла решение о привлечении к налоговой ответственности. Ст. 88 НК РФ, регулирующая порядок проведения камеральной проверки, не регулирует порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, применению подлежит порядок, установленный частью I НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ), согласно которому налогоплательщику должно быть предоставлено право на представление возражений по вменяемым ему выявленным в ходе налоговой проверки нарушениям, и право присутствовать при рассмотрении материалов проверки. При этом в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ для возможности реализации налогоплательщиком своего права, при условии подачи возражений, присутствовать при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику должна быть предоставлена возможность подать такие возражения до даты вынесения решения. При непредставлении налогоплательщику такой возможности налоговый орган не вправе ссылаться на то, что указанная норма регулирует лишь случаи, когда налогоплательщиком представлены
возражения.

Поскольку порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности был налоговым органом нарушен, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, был лишен возможности представить возражения, изложить свое мнение по вменяемым правонарушениям, решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности незаконно, как не соответствующее части I НК РФ.

Поскольку представленными в налоговый орган и материалы дела документами, соответствующими ст. 165 НК РФ, подтверждается право Общества на применение ставки 0% и на налоговые вычеты, то решение N 03-03/0044 о привлечении Общества к налоговой ответственности является незаконным и в силу этого обстоятельства.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-30014/04-128-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.