Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N 09АП-7475/04-ГК Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N 09АП-7475/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - Г.А.Е. - по доверенности от 23.06.04, Б. - по доверенности от 20.06.2004, от ответчика - З. - по доверенности от 17.09.04 N 25/223, К.С.К. - по доверенности от 11.01.05, от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “ЭМ-СИ-ЭС“
и ответчика - МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.04 по делу N А40-33652/04-59-133, принятое судьей Н., по иску ООО “Эм-Си-Эс“ к ответчику - МВД России, 3-е лицо - Российский фонд федерального имущества (РФФИ), о взыскании 85105000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эм-Си-Эс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - МВД России и 3-му лицу - Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о взыскании 85105000 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОБЭП КМ УВД ВАО г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил обязать ответчика возместить причиненный ущерб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

3-е лицо иск не признало, представив отчет о реализации изъятого имущества и отчет об оценке стоимости товара для целей реализации, согласно которому стоимость имущества составила 2973047 руб.

Решением от 24.11.04 по делу N А40-33652/04-59-133 суд первой инстанции обязал МВД России возместить ООО “Эм-Си-Эс“ причиненный вред в размере 2973047 руб.

В остальной части иска отказал, а также взыскал с ООО “Эм-Си-Эс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73535 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Эм-Си-Эс“ в удовлетворении заявленных требований.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - МВД РФ причиненного ООО “Эм-Си-Эс“ 2973047 руб. - ущерба
изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МВД РФ в пользу ООО “Эм-Си-Эс“ 85105000 руб. причиненного ему ущерба.

Обсудив доводы жалоб сторон, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом и ответчиком судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск - отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 5 - 6 сентября 2002 г. сотрудниками ОБЭП КМ УВД ВАО г. Москвы была проведена проверка принадлежащего ЗАО “СПУ МЭЛЗ“ и арендуемого ООО “Эм-Си-Эс“ складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1.

В результате обследования складского помещения было обнаружено имущество - компьютерная техника и комплектующие изделия к ней. Указанное имущество изъято сотрудниками милиции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2003 по заявлению РФФИ имущество, изъятое сотрудниками милиции у ООО “Эм-Си-Эс“, признано бесхозяйным.

Данное решение 13.02.2003 было отменено в порядке надзора Президиумом Московского городского суда и направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд, который своим решением от 24.03.2004 отказал РФФИ в заявлении о признании изъятого у истца имущества бесхозяйным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2003 по заявлению ООО “Эм-Си-Эс“ действия должностных лиц - сотрудников ОБЭП КМ УВД ВАО г. Москвы: оперуполномоченного ст. лейтенанта милиции К.А.А., старшего оперуполномоченного капитана милиции А.Ю.Г., Г.А.В. по изъятию 5 - 6 сентября 2002 г. имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35,
принадлежащего ООО “Эм-Си-Эс“, признаны незаконными.

В материалах дела имеются доказательства того, что собственником и законным владельцем изъятого имущества является ООО “Эм-Си-Эс“, которое приобрело технику по договорам N 05/03-К от 01.03.2001, N 7/12 от 01.08.2002.

11.10.2002 имущество, изъятое у ООО “Эм-Си-Эс“, было передано 3-му лицу - РФФИ, которым впоследствии реализовано.

Стоимость имущества согласно отчету об оценке стоимости товара для целей реализации составила 2973047 руб.

Суд первой инстанции доводы представителя МВД России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклонил необоснованно, т.к. ошибочно счел, что между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, дающая суду возможность возложить на МВД России ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, требования истца о взыскании с МВД России ущерба в размере 85105000 руб. удовлетворил в сумме 2973048 руб., т.к. признал расчет истца документально не подтвержденным, поскольку надлежащие доказательства о количестве и цене товара, поставленного ООО “Улиус“, ООО “Эм-Си-Эс“ суду не представлены.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации либо другой представитель по его доверенности.

С учетом того, что требования истца в данном случае основаны на нормах ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по делу должна признаваться Российская Федерация в лице Министерства финансов в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований и установления надлежащего ответчика.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, и им не дана правовая оценка. В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а иск ООО “Эм-Си-Эс“ - оставлению без удовлетворения как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с тем, что ответчик - МВД РФ - от уплаты госпошлины освобожден, то в силу требований ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ООО “Эм-Си-Эс“ - с отнесением на него расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.04 по делу N А40-33652/04-59-133 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Эм-Си-Эс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.