Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, 11.03.2005 N 09АП-406/05-АК по делу N А40-1535/04-120-19 Обжалование решений, оформленных в форме протокола, не являющихся ненормативными актами, принятыми органами, не являющимися юридическими лицами, не подведомственно арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2005 г. Дело N 09АП-406/05-АК11 марта 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г.

Полный текст изготовлен 11 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межгосударственного банка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-1535/04-120-19 судьи Б. по заявлению Межгосударственного банка к правительству Москвы, 3-и лица - Москомзем, Комитет по архитектуре г. Москвы, о
признании недействительным п. 5 решения, при участии: от заявителя - К., Н., от ответчика - П., от 3-х лиц - Д.Ю.В., П.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 5 решения Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 08.10.2003, оформленного протоколом.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не является ненормативным актом государственного органа и не нарушает прав заявителя, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не является обязательным для исполнения, не направлено на однократное применение и не влечет правовых последствий.

Не согласившись с принятым решением, Межгосударственный банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что оспариваемое решение является основанием для оформления земельно-правовых отношений, комиссия имеет право давать указания, которые обязательны для исполнения.

Представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Москомзема просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы ответчика. Отзыв на жалобу не представлен.

Комитет по архитектуре г. Москвы извещен о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела (т. 1, л. д. 10 - 13) следует, что Межгосударственный банк по договору купли-продажи от 13.03.1998 приобрел здание, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 15, стр. 1, выдано свидетельство о праве собственности (т. 1, л. д. 16). На строение 2, расположенное по тому же адресу, выдано свидетельство (т. 1, л. д. 44), подтверждающее право собственности заявителя.

Согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы (т. 1, л. д. 44) заключен договор краткосрочной аренды от 20.11.1998 (т. 1, л. д. 29 - 32) сроком на 1 год, заявителю предоставлен земельный участок площадью 4000 кв. м, которая увеличена до 4010 кв. м согласно дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 36 - 37).

Из заключения для оформления земельных отношений Комитета по архитектуры и градостроительству N 254-81/138 от 21.07.2003 (т. 1, л. д. 47 - 52) видно, что предложено внести изменения по границам территорий и габаритам объекта, в том числе путем предоставления участка в аренду площадью 0,208 га, и площадь благоустройства составляет 0,185 га, общая площадь участка составляет 0,38 га, что свидетельствует о возможности оформления Межгосударственным банком имущественных и земельных отношений в этих границах.

Из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 69) видно, что Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию с учетом заключения Москомархитектуры, согласования с префектурой ЮАО г. Москвы согласилась с предоставлением Межгосударственному банку земельного участка площадью 0,208 га по ул. Шухова, вл. 15, стр. 1, 2, для эксплуатации строений. Земельный участок площадью 0,185 га подлежит благоустройству с проведением демонтажа существующего ограждения.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение (оформленное в форме протокола) Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию не является правоустанавливающим документом, решение вопроса о предоставлении заявителю земельного участка
передано согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления для принятия распорядительного акта, на основании которого впоследствии возможно заключение договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков является обязательным для выполнения заявителем, порождает права и возлагает обязанности, несостоятельны, поскольку из оспариваемого решения (протокола) не следует, что указанная совещательная комиссия давала заявителю какие-либо предписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, оформленное в форме протокола, нарушает права и законные интересы заявителя, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение (протокол) носит рекомендательный характер, а само решение (протокол) обращено к заинтересованным службам правительства Москвы, которые в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами вправе решать вопросы о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела всесторонне, полно и обоснованно пришел к выводу, что Городская комиссия является совещательным органом, создана при правительстве г. Москвы, входит в его структуру и не является юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждены Положением о Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (т. 1, л. д. 136 - 137).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение, оформленное в форме протокола, не может быть признано ненормативным актом, не порождает права и обязанности для заявителя, носит рекомендательный характер для органов, уполномоченных принимать акты, принято структурным коллегиальным совещательным органом, подтвержден материалами дела, соответствует действующему законодательству.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются законными основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-1535/04-120-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.